Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 13АП-11043/12

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 г.

Дело N А26-9924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Егоров А.М. - по доверенности от 01.01.2012 N 002

от заинтересованного лица: Прохоров А.Ф. - по доверенности от 30.12.2011 N 127, Гурецкая Д.Ю. - по доверенности от 14.05.2012 N 87

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11043/2012) общества с ограниченной ответственностью "КарелОнего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2012 по делу А26-9924/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО "КарелОнего", место нахождения: 186150, Республика Карелия, Пудожский р-н, п. Шальский, ул. Стеклянская, д. 83, ОГРН 1041000030444

к Пудожскому обособленному структурному подразделению отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны Республики Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КарелОнего", 186150, Республика Карелия, Пудожский р-н, п. Шальский, ул. Стеклянская, д. 83, ОГРН 1041000030444, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пудожского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны Республики Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее Управление, административный орган) от 25.10.2011 N 238-006342 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.04.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 27.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы заявителя отложено на 03.09.2012, Управлению предложено представить суду материалы дела об административном правонарушении N 006342, а также Положение об обособленном структурном подразделении отдела контроля, надзора и рыбоохраны, на основании которого в отношении Общества проводился рейд.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступили материалы дела об административном правонарушении N 006342, документы регламентирующие проведение оперативных рыбоохранных рейдов, приказ Северо-Западного территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 17.12.2008 N 477 "Об утверждении Порядка проведения оперативных рейдов", Положение о Северо-Западном территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также Положение об отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республики Карелия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обозрев и возвратив представителю Управления материалы дела об административном правонарушении N 006342, исследовав представленные административным органом документы, судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Общества по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 в ходе оперативного рейда, проведенного должностными лицами Управления в соответствии с оперативным заданием от 18.08.2011 N 107, был проведен осмотр водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы губы Керсонь Онежского озера, территории 108 квартала Шальского лесничества, и установлено, что в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, береговой полосе и акватории губы Керсонь Онежского озера на территории земельного участка, принадлежащего Обществу на основании договора аренды лесного участка от 27.09.2007, проведены строительные работы, размещены хозяйственные и иные объекты, а именно:

- построен пирс при выходе в Онежское озеро длиной 22 метра и шириной 5,6 метра, основание пирса ряжевое, настил деревянный;

- в 200-метровой водоохранной зоне Онежского озера размешены: в 16-ти метрах от уреза воды - баня, в 20-ти метрах от уреза воды беседка, в 22 метрах - малый гостевой дом, в 25 метрах - маленький охотничий домик, в 37 метрах - баня, в 47 метрах - дровяник, в 48 метрах - дом отдыха;

- в пределах 200-метровой водоохранной зоны Онежского озера на расстоянии 92 метра от уреза воды размещены две 200-литровые бочки с топливом (ГСМ), площадка для хранения ГСМ не оборудована, твердое покрытие и навес отсутствуют;

- в пределах 200-метровой водоохранной зоны Онежского озера на расстоянии 110 метров от уреза воды размещена стоянка автотранспорта, твердое покрытие отсутствует, стоянка не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения и засорения;

- в пределах водоохранной зоны Онежского озера на расстоянии 128 метров от уреза воды размещены пиломатериалы, уложенные в штабель;

- территория и объекты строительства (жилые здания, бани, автостоянка и другое) не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения и засорения поверхностными и хозяйственно-бытовыми сточными водами.

По результатам осмотра должностными лицами Управления составлен акт от 19.08.2011 с приложением фотоматериалов, 20.08.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, 17.10.2011 государственным инспектором Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 006342, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением от 25.10.2011 N 238-006342 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановления в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В силу части 13 указанной статьи ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Частью 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлены требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности, а именно: предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания. Согласно пункту 2 указанных Правил согласование размещения хозяйственных и иных объектов в случае их размещения на территории одного субъекта Российской Федерации осуществляют территориальные органы Федерального агентства по рыболовству.

Территориальным органом Федерального агентства по рыболовству на территории города Санкт-Петербурга, Республики Карелия, Новгородской области, Псковской области, Ленинградской области, Вологодской области (за исключением Череповецкого района) является Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Положение о Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству утверждено приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2008 N 470).

Реализуя свои полномочия, Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству утверждено Положение об отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по республике Карелия (Приказ от 29.01.2010 N 36, далее - Положение N 36), обособленным структурным подразделением которого является административный орган (Пудожское обособленное структурное подразделение отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны).

В соответствии с разделом IV Положения N 36 функциями Пудожского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны в том числе являются: проведение мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, включая составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применение мер административного наказания.

Факт нарушения Обществом вышеизложенных требований и установленных водным законодательством ограничений хозяйственной деятельности в пределах водоохранной зоны водного объекта, а именно: размещение в водоохранной зоне Онежского озера на территории земельного участка, принадлежащего Обществу на основании договора аренды лесного участка от 27.09.2007, пирса, зданий и строений (бань, беседки, гостевого и охотничьего домиков, дровяника) без согласования с уполномоченным органом исполнительной власти и без оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод, а также размещение стоянки автотранспорта без твердого покрытия, подтверждается актом осмотра места административного правонарушения от 19.08.2011 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2011 N 006342 и заявителем не опровергнут.

Кроме того, наличие в действиях Общества события административного правонарушения в указанной части подтверждено решением Верховного суда Республики Карелия от 01.02.2012, вынесенному по жалобе Титкова С.Ю. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 25.11.2011 N 12-72/2011 и постановление Управления от 25.10.2011 N237-006344, согласно которому к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, по факту данного правонарушения (за исключением эпизодов, связанных с возведением в водоохранной зоне жилого дома по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, д. Керсонь, размещением двух 200-литровых бочек с топливом (ГСМ) и необорудованием для хранения ГСМ твердого покрытия и навеса) привлечено также и должностное лицо - генеральный директор Общества Титков С.Ю.

При этом, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

На основании изложенного, принимая во внимание решение Верховного суда Республики Карелия от 01.02.2012, и учитывая отсутствие в материалы дела доказательств нахождения и хранения в спорных бочках именно ГСМ, а также непредставление Управлением суду доказательств передачи Обществу во владение жилого дома по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, д. Керсонь, принадлежащего генеральному директору Общества Титкову С.Ю. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.10.2006 Серия 10АБ N 103971), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением события административного правонарушения в действиях Общества по указанным эпизодам.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, при наличии в действиях Общества иных нарушений водоохранного законодательства, названные выводы Управления не повлекли в итоге к вынесению незаконного постановления.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения заявителем действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований водоохранного законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, оформленные в соответствии с законодательством в области охоты, сохранения охотничьих ресурсов и лесным законодательством Российской Федерации документы, а именно: долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, договор аренды лесного участка, проект освоения лесов и экспертное заключение по нему, не освобождают Общество от соблюдения водоохранного законодательства и не исключают вину заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Более того, представленными в материалы дела проектом освоения лесов для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты и экспертным заключением на него также предусмотрена обязанность заявителя принимать меры по обеспечению охраны водных объектов, в том числе соблюдать специальный режим на территории запретных полос, водоохранных зон и берегозащитных полос, не допускать заправку топливом, ремонт и мойку автотранспорта, обеспечить строения установками локальной очистки сточных вод и биотуалетами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением порядка проведения оперативного рейда, в ходе которого было установлено событие административное правонарушение, и процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 апреля 2012 года по делу N А26-9924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарелОнего" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина Л. А. Шульга