Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 15АП-8874/12

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2012 г.

дело N А32-33458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Колесников А.А. по доверенности от 01.08.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Агро-Нива" Мишиной Т.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством телеграфной связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 по делу N А32-33458/2010 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" Мишиной Татьяны Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" (ОГРН/ИНН 1092343000463/2343020609) принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Нива" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Мишина Т.Н. (далее - управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в списании денежных средств ФНС России в лице ИФНС России по Новокубанскому району (с учетом реорганизации МРИ ФНС РФ N 13 по Краснодарскому краю) списанию денежных средств со счетов должника в сумме 924 967,21 руб. по поручению ИФНС РФ по Новокубанскому району в том числе:

- 22 545,91 руб. по требованию N 583 на основании инкассового поручения N 1535 от 29.11.2010, списание совершено 01.12.2010;

- 287 050,49 руб. по требованию N 583 на основании платежного ордера N 1534 от 01.12.2010, списание совершено 01.12.2010;

- 150 403,60 руб. по требованию N 583 на основании инкассового поручения N 1536 от 29.11.2011, списание совершено 01.12.2010;

- 464 967,51 руб. по требованию N 583 на основании платежного ордера N 1534 от 27.12.2010, списание совершено 27.12.2010 и применить последствия недействительности сделок. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 92)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 г. признаны недействительными сделки по списанию со счета ООО "Агро - Нива" денежных средств в сумме 924 967,51 руб. 01.12.2010 - на основании инкассовых поручений от 29.11.2010 N 1535, от 29.11.2010 N 1536, платежного ордера N 1534 от 01.12.2010 и 27.12.2010 - на основании платежного ордера N 1534 от 27.12.2010. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: восстановлена задолженность ООО "Агро - Нива" по обязательным платежам в сумме 924 967,51 руб. и суд обязал ФНС России в лице МРИ ФНС РФ N 13 по Краснодарскому краю вернуть в конкурсную массу ООО "Агро-Нива" денежные средства в сумме 924 967,51 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить в части взыскания суммы 460 000 руб., взысканной налоговым органом 01.12.2010 г. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Конкурсным управляющим сделка по списанию налоговым органом денежных средств оспаривается на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, в которой указано, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Однако, уполномоченному органу на момент подачи заявления от 24.11.2010 г. о признании ООО "Агро-Нива" несостоятельным (банкротом), известно не было о том, что должник соответствует признакам банкротства, имеет не исполненные денежные обязательства перед ИП КФХ "Гайдай Г.И.".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Агро-Нива" Мишиной Т.Н., уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившейся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор КФХ "Гайдай Г.И." 24.11.2010 г. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 01.12.2010 в отношении должника по заявлению кредитора КФХ "Гайдай Г.И." возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

19.01.2011 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Должнику выставлено требование об уплате налогов от 14.10.2010 N 583, из которого следует, что за должником числится задолженность по состоянию на 14.10.2010 в сумме 930 482,04 руб.

Требование должником не исполнено.

ИФНС России по Новокубанскому району направлены в банк инкассовые поручения от 29.11.2010 N 1535 на сумму 22 545,91 руб., от 29.11.2010 N 1536 на сумму 150 403,60 руб., платежный ордер от 01.12.2010 N 1534 на сумму 287 050,49 руб., платежный ордер N 1534 от 27.12.2010 на сумму 464 967,51 руб.

Указанные суммы списаны Банком со счета должника после возбуждения дела о банкротстве, а именно 01.12.2010 и 27.12.2010.

Решением суда от 31.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Мишина Т.Н.

Не согласившись с действиями по бесспорному взысканию задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания суммы 460 000 руб., взысканной налоговым органом 01.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 01.12.2010 г. Уполномоченным органом оспаривается определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой списание денежных средств, произведенное 01.12.2010 г., т.е. в день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о том, что налоговый орган не был осведомлен о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), наличии у должника не исполненных денежные обязательства перед ИП КФХ "Гайдай Г.И.". Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции. Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности должника, продолжение осуществления хозяйственной деятельности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 постановления N 63).

Поскольку в отношении должника 01.12.2010 принято заявление о признании его банкротом, то списание денежных средств со счетов должника 01.12.2010 свидетельствует об оказании уполномоченному органу предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, т.е. о недействительности сделки (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки восстановив задолженность ООО "Агро-Нива" по обязательным платежам и обязав ФНС России в лице МРИ ФНС РФ N 13 по Краснодарскому краю вернуть в конкурсную массу ООО "Агро-Нива" списанные денежные средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 по делу N А32-33458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко