Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 12АП-7220/12

г. Саратов

07 сентября 2012 г.

Дело N А06-2189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2012 года,

по делу N А06-2189/2012, судья Цепляева Л.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА", г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу "Астрапресс", г. Астрахань, ОГРН 1103017002868, ИНН 3017065442,

третье лицо: Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 729,10 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "МРСК-Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Астрапресс" (далее - ОАО "Астрапресс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 729,10 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Юга" отказано в полном объеме.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения.

В соответствии с п. 11 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного между покупателем и продавцом электрической энергии договора купли - продажи (поставки) электрической энергии.

ОАО "МРСК Юга" в целях осуществления контроля за отпускаемой электрической энергией и в соответствии с п. 151 Правил осуществляет проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 151 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства от 31 августа 2006 N 530, далее Правила, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что представителями сетевой организации - ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" проведена проверка состояния энергоустановок в с. Оранжереи Икрянинского района Астраханской области.

По результатам проверки составлен акт N 099-0051п от 24.01.2012 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором установлено самовольное подключение токоприемников без разрешения энергоснабжающей организации (л.д.20).

На основании вышеназванного акта произведен расчет потребления электрической энергии, установлен общий объем неучтенного потребления электрической энергии - 18396 кВт.ч и начислена к оплате сумма в размере 95 729 руб. 10 коп., которая заявлена в настоящем иске.

Согласно п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии с абзацем 2 п.152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Факт и объем бездоговорного потребления электроэнергии истец обосновывает представленными в дело актами.

Внимательно исследовав указанные акты, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца остался недоказанным факт надлежащего извещения потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, о предстоящей проверке для обеспечения участия надлежащего представителя, кроме того, акт не был направлен в адрес ответчика.

Процедура, условия и порядок установления и фиксирования факта бездоговорного потребления электрической энергии подробно регламентированы указанным пунктом Положений. По своему правовому регулированию положения носят императивный характер. В связи с изложенным, нарушение контрольно-проверяющим органом при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии порядка и процедуры, установленных п. 152 Положения, ведет к недействительности указанного акта.

Пунктом 152 Положения предусмотрено обязательное присутствие потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя.

Из буквального толкования пункта 152 Положения следует, что потребитель должен быть извещен о проверке. Доказательств извещения истцом ответчика о проверке бездоговорного потребления электрической энергии истец суду не представил.

В соответствии со 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт N 099-0051п от 24.01.2012 г., представленный истцом, подписан мастерами Моисеевым С. Д., Саковым О. М., а также двумя свидетелями, в акте указано, что Кашеварова К. П. от подписи отказалась, ее подпись в акте отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что киоскер Кашеварова К.П., которая присутствовала в газетном киоске, не является уполномоченным представителя ОАО "Астрапресс".

Акт составлен в одностороннем порядке, без вызова уполномоченного представителя ответчика. Согласно статьям 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя на совершение действий от имени представляемого оформляются доверенностью.

Ссылка истца в акте от 24.01.2012 г. на то, что представитель абонента от подписи отказался, не состоятельна, поскольку в акте отсутствуют сведения о вызове представителя ответчика для участия и в осмотре помещения и составлении акта, о конкретном лице, который явился для участия в составлении акта, истцом не представлены доказательства уведомления ответчика об обеспечении явки уполномоченного работника для составления акта, в акте не указаны причина отказа от его подписания. Указанное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств относительно представительства со стороны ответчика в составлении акта. В связи с этим, подписи на акте незаинтересованных лиц в качестве надлежащих доказательств не могут приниматься как удостоверяющий факт.

Указанные обстоятельства были исследован судом первой инстанции, им дана надлежащая правомерная оценка, привлечение двух лиц к составлению актов о неучтенном потреблении не заменяет участия представителя ответчика в проверке, который согласно имеющимся в материалах дела доказательствам не был извещен истцом о ее проведении, акт о бездоговорном потреблении ему не направлялся.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2012 года по делу N А06-2189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина