Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 19АП-4457/12

г. Воронеж

10 сентября 2012 г.

Дело N А64-2309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от администрации г.Тамбова в лице Комитета по информационной политике: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион - Реклама" к администрации г.Тамбова: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Тамбова в лице Комитета по информационной политике на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2012 по делу N А64-2309/2012 (судья Малина Е.В.) по заявлению ООО "Регион - Реклама" к Администрации г.Тамбова в лице Комитета по информационной политике о признании незаконным решения от 24.01.2012 N739 "О завершении административных процедур" и признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Реклама", ОГРН 1106829004182, ИНН 461104286524 (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации г.Тамбова в лице Комитета по информационной политике (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 24.01.2012 N 739 " О завершении административных процедур" и бездействия ответчика, выраженного в том, что письменное обращение заявителя от 23.12.2011 о завершении административных процедур было по существу не рассмотрено с соблюдением требований Закона "О рекламе", по существу указанного обращения ответчик не вынес законного и обоснованного решения о выдаче разрешения либо об отказе в его выдаче, чем нарушил права и законные интересы общества и обязании ответчика рассмотреть обращение заявителя по существу (с учетом уточнений от 14.05.12, дополнений от 14.06.12).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Бездействие Администрации г. Тамбова в лице Комитета по информационной политике, выразившееся в нерассмотрении по существу письменного обращения ООО "Регион-Реклама" от 23.12.2011 о завершении административных процедур и не разрешении при этом вопроса о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции либо об отказе в его выдаче, признано незаконным. Администрация г. Тамбова в лице Комитета по информационной политике обязана судом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО " Регион-Реклама" путем рассмотрения письменного обращения ООО "Регион-Реклама" от 23.12.2011 о завершении административных процедур и разрешения при этом вопроса о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции либо об отказе в его выдаче.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:

- суд вправе обязать органы местного самоуправления выдать разрешение на размещение рекламных конструкций только в том случае, если заявителю было отказано в выдаче названного разрешения, и отказ признан судом незаконным;

- ответ Комитета от 24.01.2012 N 739 не содержит обязательные для юридического лица предписания и распоряжения по вопросам предпринимательской или иной экономической деятельности и не может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ.

В заседание апелляционной жалобы ООО "Регион - Реклама" и Администрация г.Тамбова своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

27.12.2010 между ООО "Регион - Реклама" и ОАО "Деметра был заключен договор аренды рекламного пространства, по которому ОАО "Деметра" предоставило право размещения наружной рекламы на фасаде производственного здания по адресу: г.Тамбов, Студенецкая наб., д.7, для размещения рекламной конструкции в виде настенного панно.

Поскольку согласно п.3.12 Положения о Комитете по информационной политике Администрации г.Тамбова, утв. Постановлением Администрации г.Тамбова от 26.03.2009 N 2108 разрешения на размещение средств наружной рекламы и информации выдает Комитет, Общество обратилось к ответчику с соответствующим заявлением.

После длительной переписки с ответчиком, Общество 22.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Тамбова в лице Комитета по информационной политике по нерассмотрению заявления о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2011 по делу N А64-7004/2011 в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

23.12.2011 ООО "Регион-Реклама" снова обратилось к ответчику с заявлением, в котором просило завершить административные процедуры по рассмотрению ране направленного обращения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставить либо разрешение, либо мотивированный отказ.

На момент подачи указанного заявления ответчиком какого-либо решения относительно выдачи или отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции принято не было. Основной причиной данного обстоятельства явилась невозможность выдачи разрешения по основаниям неполучения ответа из УВД по г. Тамбову.

24.01.2012 письмом N 739 ответчик сообщил Обществу, что рассмотрение его обращения будет возобновлено после предоставления соответствующей информации из УВД по г.Тамбову.

Арбитражный суд области при разрешении заявленных требований указал на то, что содержание ответа, изложенного в письме исх. N 739 от 24.01.2012, носит информационный характер и не может расцениваться как решение о выдаче либо об отказе в выдачи разрешения, принятое по результатам рассмотрения конкретного заявления. В связи с этим суд пришел к выводу, что обращение ООО "Регион-Реклама" от 23.12.11 по существу не рассмотрено, и оценил данное обстоятельство как незаконное бездействие ответчика.

Возражение ответчика о том, что вопрос о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по существу не может быть разрешен по причине отсутствия результатов по уголовному делу, связанному с фактом выдачи подложного разрешения на установление рекламной конструкции, не принято арбитражным судом с указанием на то, что Постановлением от 16.08.11 дознание по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого; факт выдачи указанного разрешения ответчиком отрицается; подлинное разрешение отсутствует.

Поскольку письмо от 24.01.2012 N 739 носит информационный характер, арбитражный суд области пришел к выводу, что оно не нарушает права и законные интересы Общества и отказал в удовлетворении требования о признании выраженного в нем решения незаконным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд области, применив положения ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", п.п.1.1, 2.3 Административного регламента, утв. Постановлением администрации города Тамбова от 24.06.2010 N 5595, сделал правильный и мотивированный вывод о том, что Администрация г.Тамбова в лице Комитета по информационной политике была обязана в двухмесячный срок направить Обществу решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Однако соответствующее решение по результатам рассмотрения заявления Общества от 23.12.2011 в установленный срок не было принято.

Довод ответчика о невозможности принятия соответствующего решения по причине отсутствия результатов по уголовному делу, связанному с фактом выдачи подложного разрешения на установление рекламной конструкции, которое впоследствии было предоставлено в ОАО "Деметра" (г. Тамбов, ул. Студенецкая.7), является несостоятельным.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г.Тамбову от 16.08.2011 дознание по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. При этом из материалов дела следует, что факт выдачи указанного разрешения ответчиком отрицается; проверка по уголовному делу проводилась в отношении копии разрешения, подлинник которого отсутствует (л.д.56, 59-60).

В связи с этим, приостановление уголовного дела не может являться препятствием для рассмотрения ответчиком заявления Общества от 23.12.2011 по существу.

Ответ Администрации г.Тамбова в лице Комитета по информационной политике, изложенный в письме исх. N 739 от 24.01.2012, обоснованно не принят арбитражным судом области как решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения, поскольку в нем сообщалось о приостановлении рассмотрения обращения заявителя (л.д.23 об.)

Ответчик в отзыве на заявление от 29.05.12 признает, что письмо от 24.01.12 N 739 носит информационный, разъяснительный характер, не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя ( л.д.83).

Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии какого - либо решения по обращению заявителя от 23.12.2011, противоречит требованиям ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", п.п.1.1, 2.3 Административного регламента, утв. Постановлением администрации города Тамбова от 24.06.2010 N 5595, в связи с чем, обоснованно признано арбитражным судом незаконным.

Признание незаконным оспариваемого бездействия в силу п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ влечет необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что и сделано арбитражным судом области.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о неправомерности такого обязания апелляционной коллегией отклоняется. Проверяя указанной довод, суд усматривает неправильное истолкование заявителем резолютивной части обжалуемого решения. В силу п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ суд области законно обязал Администрацию разрешить вопрос о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции либо об отказе в его выдаче. Указаний о выдаче разрешения обжалуемый судебный акт не содержит.

Что касается ответа Комитета от 24.01.2012 N 739, то в силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица не могут быть ограничены в праве оспаривать в арбитражный суд ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законность актов, решений, действий (бездействий) может быть проверена судом в порядке, установленном действующим законодательством.

Арбитражным судом области правильно определен предмет доказывания по делу, применены правовые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2012 по делу N А64-2309/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.