Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-9286/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А55-14175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Амбарцумян А.Г., служебное удостоверение,

от ответчиков:

ОАО "Самараэнерго" - Бабкин В.А., доверенность от 31.12.2011 г.,

МКУ СРЦ "Наш дом" - Недашковская Т.И., доверенность от 08.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года по делу

А55-14175/2012 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Заместителя прокурора Самарской области,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", в лице Новокуйбышевского отделения ОАО "Самараэнерго",

Муниципальному казенному учреждению г.о. Новокуйбышевск Самарской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Наш дом", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о признании недействительными подпунктов "а", "б", "в", "ж" пункта 2.2.1 муниципального контракта на энергоснабжение N 1227э от 31.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО) "Самараэнерго", г. Самара, Муниципальному казенному учреждению г.о. Новокуйбышевск Самарской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних (МКУ СРЦ) "Наш дом", Самарская область, г. Новокуйбышевск, о признании недействительными (ничтожными) подпунктов "а", "б", "в", "ж" пункта 2.2.1 муниципального контракта на энергоснабжение N 1227э от 31.01.2012, заключенного между ОАО "Самараэнерго" и МКУ СРЦ "Наш дом".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Подпункты "а", "б", "в", "ж" пункта 2.2.1. муниципального контракта на энергоснабжение N 1227э от 31.01.2012, заключенного между ОАО "Самараэнерго" и МКУ СРЦ "Наш дом" признаны недействительными.

ОАО "Самараэнерго", не согласилось с принятым решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вывод суда о несоответствии подпунктов "а", "б", "в", "ж" п.2.2.1. муниципального контракта требованиям действующего законодательства, не обоснован и сделан при неправильном толковании закона. При принятии решения суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что в договоре отсутствуют согласованные сторонами величины аварийной брони. Между тем, при несогласовании величины аварийной борони, являющейся существенным условием муниципального контракта, муниципальный контракт является незаключенным.

В судебном заседании представитель ОАО "Самараэнерго" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заместитель прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, по основаниям представленных возражений.

Представитель МКУ СРЦ "Наш дом" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, по основаниям представленных возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года по делу N А55-14175/2012 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31.01.2012 между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и МКУ СРЦ "Наш дом" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 1227э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии муниципальному заказчику, а последний оплачивает поставленную электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора гарантирующий поставщик вправе вводить ограничение режима потребления электрической энергии в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения "муниципальным заказчиком" обязательств по оплате приобретенной электрической энергии (мощности) и услуг, неразрывно связанных с процессом передачи электрической энергии "муниципальному заказчику", и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными муниципальным контрактом сроками платежа;

б) выявления факта присоединения к электрической сети сетевой организации (в том числе опосредованно) энергопринимающих устройств "муниципального заказчика" с нарушением установленного законодательством РФ порядка технологического присоединения;

в) выявления фактов безучетного потребления электрической энергии (мощности) "муниципальным заказчиком";

ж) возникновения внерегламентных отключений.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Частью 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательств по оплате энергии.

В отношении последнего из названных оснований необходимо учитывать, что оно подлежит применению энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (абз. 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 168 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, экологической безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок ведения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов), определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 названных положений.

Пунктом 1 в указанный перечень, предусмотренный приложением N 6, включены учреждения социального обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24.07.1998 N 124-ФЗ социальной инфраструктурой для детей является система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

В соответствии с Уставом Муниципальное казённое учреждение г.о.Новокуйбышевск Самарской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Наш дом" является специализированным учреждением, осуществляющим профилактику безнадзорности и беспризорности, обеспечивающим временное проживание, социальную помощь и реабилитацию несовершеннолетних в возрасте от 3 до 18 лет, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, с учетом уставных задач, Муниципальное казённое учреждение г.о.Новокуйбышевск Самарской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Наш дом" относится к учреждениям социального обеспечения, в отношении которого недопустимо ограничение потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони в соответствии с пунктами 168, 177 вышеуказанных Положений.

Судом установлено, что при заключении спорного контракта и в период его исполнения обязательное приложение - акт согласования аварийной и технологической брони для МКУ СРЦ "Наш дом", в соответствии с пунктами 188, 189 Положений сторонами не подписывался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подпункты "а", "б", "в", "ж" пункта 2.2.1. муниципального контракта на энергоснабжения, предусматривающие право гарантирующего поставщика вводить ограничение режима потребления электрической энергии (мощности), нарушает права и законные интересы МКУ СРЦ "Наш дом", имеющего право в любом случае получать электроэнергию не ниже установленной аварийной брони, и не соответствует требованиям вышеперечисленных норм закона и актам нормативного характера.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными подпунктов "а", "б", "в", "ж" пункта 2.2.1. муниципального контракта на энергоснабжение N 1227э от 31.01.2012 не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о незаключенности спорного муниципального контракта отклоняется.

Существенные условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии названы в п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенные условия муниципального контракта на энергоснабжения сторонами согласованны, кроме того, после подписания, он сторонами исполнялся.

В п.2.1.4 муниципального контракта стороны согласовали, что при исполнении договора они будут руководствоваться актами аварийной и технологической брони электроснабжения.

Несогласование сторонами величины аварийной брони является основанием для признания пункта муниципального контракта недействительным, в связи с несоответствием действующему законодательству, а не признании муниципального контракта незаключенным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.02.2012 по делу N А55-12681/2011.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года по делу

N А55-14175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило