Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-27261/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-77383/12-62-716

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конюхова А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы дела от "02" августа 2012 г. о направлении дела N А40-77383/12-62-716 по подсудности в арбитражный суд Красноярского края, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску Конюхова А.П. к ОАО ГМК Норильский Никель ОГРН 1028400000298, ОАО РАО "Норильский Никель" ОГРН 1022401624354 о признании права и взыскании убытков.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Конюхов Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными действий ответчика РАО "Норильский Никель" в части невключения истца в список лиц, имеющих право на участие в закрытой подписке и единовременном получении привилегированных акций ОАО РАО "Норильский Никель", о признании права на привилегированные акции РАО "Норильский Никель", о взыскании с ответчиков 2 068 000 руб.. и 348 108 руб. убытков.

Определением от 02 августа 2012 года дело N А40-77383/12-62-716 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского Края. При этом суд руководствовался статьей 225.1. АПК РФ, полагая, что настоящий исковое заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

Истец Конюхов А.П., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья в ред. Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительными действий ответчика РАО "Норильский Никель" в части невключения истца в списки лиц, имеющих право на участие в закрытой подписке и единовременном получении привилегированных акций ОАО РАО "Норильский Никель", признании права на привилегированные акции РАО "Норильский Никель", взыскании с ответчиков 2 068 000 руб. и 348 108 руб. убытков.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Местом нахождения ответчика РАО "Норильский Никель" является: 663300, Красноярский Край, г. Норильск, ответчика ОАО ГМК Норильский Никель является: 647000, Таймырский АО, г. Дудинка.

В соответствии со ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о признании права на привилегированные акции РАО "Норильский Никель", относится к корпоративному спору.

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского Края: по месту нахождения ответчика РАО "Норильский Никель": 663300, Красноярский Край, г. Норильск, и ответчика ОАО ГМК Норильский Никель является: 647000, Таймырский АО, г. Дудинка.

Возможность изменения исключительной подсудности дел по корпоративным спорам нормами АПК РФ не предусмотрена.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в нарушении ст. 18 АПК РФ признается несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятое искового заявления, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.12 о передаче дела N А40-77383/12-62-716, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности передачи настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского Края.

Руководствуясь ст. ст. 266, пунктом 1 части 4 статьи 272, п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2012 г. по делу N А40-77383/12-62-716 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов