Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6353/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А46-17878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6353/2012) бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 81" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу N А46-17878/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 81" (ОГРН 1025500752530, ИНН 5503031050) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления N 2074/2075/2076 от 29.12.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 81" - Захваткина Н.А. на основании приказа N 784-кр от 22.08.2011, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области- Орлянский Е.Г. по доверенности N 1770-10-6-13 от 16.07.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 81" (далее - заявитель, Учреждение, БОУ г.Омска "СОШ N 81") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее- заинтересованное лицо, административный орган, Отдел) об отмене постановления от 29.12.2011 N 2074/2075/2076 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу N А46-17878/2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на подтвержденное материалами дела наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, БОУ г.Омска "СОШ N 81" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, а также на принятие исчерпывающих мер, которые являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, к зданию БОУ г.Омска "СОШ N 81" не могут быть применены требования СНиП 21-01-97*, поскольку оно построено в 1973 году, а угроза жизни или здоровью людей следствие возможного возникновения пожара административным органом не доказано.

БОУ г.Омска "СОШ N 81" считает, что сумма штрафа, наложенная оспариваемым постановлением является максимальной, однако обстоятельств, отягчающих административную ответственность Отделом не приведено.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 25.10.2011 N 1606 с целью выполнения ежегодного плана проведения проверок в отношении Учреждения в период с 22.11.2011 по 14.12.2011 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были установлены нарушения требований пожарной безопасности. В здании Учреждения по адресу: ул. Краснознаменная,3, было выявлено:

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.14, 7.4 СНиП21-01-97* помещение электрощитовой не выгорожено ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18* СНиП21-01-97* в правом крыле первого этажа здания школы, лестничная клетка не отделена от первого этаоюа перегородкой с дверьми, с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта. 6.9 СНиП 21-01-97* выходы из подвального этажа не обособлены от выходов из лестничных клеток (левая и правая часть школы);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.12 СНиП 21-01-97* из помещения столовой отсутствует второй эвакуационный выход;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта. 6.25* СНиП 21-01-97* на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97* при выходе на кровлю отсутствуют противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 626* СНиП 21-01-97* на втором этаже в перегородке разделяющей коридор на длину не превышающую 60 метров отсутствуют двери.

В здании Учреждения, расположенного по адресу ул. Краснознаменная, 3 "А", проверяющими было выявлено:

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97* помещение электрощитовой не выгорожено ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.9 СНиП 21-01-97* выход из подвального этажа не обособлен от эвакуационного выхода из здания школы;

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 светильники не в полном объеме оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника;

- в нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97* на дверях отделяющих лестничную клетку от поэтажных коридоров отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП21-01-97* на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем П, В1, Д2, Т2.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 19.12.2011 N 1606.

19.12.2011 государственным инспектором ЦАО г.Омска по пожарному надзору Рагулиным А.В. в отношении Учреждения были составлены протоколы, в которых действия Учреждения были квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протоколов от 19.12.2011 и материалов дела в отношении Учреждения заместителем главного государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору Илюшиным А.В. было вынесено постановление N 2074/2075/2076 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 29.12.2011, согласно которому БОУ г.Омска "СОШ N 81" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Полагая, что постановление 2074/2075/2076 от 29.12.2011 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

27.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении 19.12.2011 по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены в отношении Учреждения надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе проверки установлено, что Учреждение допустило нарушения пунктов 3, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пунктов 5.14, 7.4, 6.9, 6.12, 6.18*, 6.25*, 8.4,626* Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, что явилось основанием для привлечения БОУ г.Омска "СОШ N 81" к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 19.12.2011 N 1606, протоколами об административном правонарушении от 19.12.2011, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом в действиях Учреждения имеются события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина Учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает Учреждение от соблюдения требований закона, и не исключает вину Учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение было построено в 1973 году и архитектурным проектом того времени были предусмотрены иные нормативы, поэтому требования СНиП 21-01-97* к Учреждению не применимы, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Во - первых, Учреждение, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств даты ввода в эксплуатацию здания.

Во - вторых, согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В рассматриваемом случае, речь идет о безопасности жизни и здоровья детей, находящихся в образовательном учреждении, что не может быть поставлено под угрозу.

Подателем жалобы необоснованно не учтено, что пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. При этом требования СНиП 21-01-97* применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод Учреждения о недоказанности административным органом того, что дальнейшая эксплуатация зданий Учреждения может привести к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа в сумме 200 000 рублей назначен в пределах санкции частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Вопреки доводами апелляционной жалобы, назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере 200 000 руб. соответствует тяжести совершенных Учреждением правонарушений и не противоречит части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В этом случае административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, к Учреждению в силу изложенного не может быть применена мера ответственности в виде предупреждения. Наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу N А46-17878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер