Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-8186/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А76-5844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2012 года по делу N А76-5844/2012 (судья Котляров Н.Е.), участвуют представителя: от муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" Петрашев Д.С. (доверенность N 48 от 20.04.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области Пашнина Е.Е. (доверенность N 03-07\209 от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

30.03.2012 муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании

- незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, выраженного в уведомлении от 02.03.2012 N 06-15/02400;

- об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 76 922 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, платежному поручению от 20.02.2007 N 440 обществом в бюджет перечислен НДС в сумме 76 769 367 руб. В дальнейшем с учетом особенностей деятельности предприятия размер и стоимость реализации воды изменялись, что изменяло и налоговую базу, представлялись налоговые уточняющие налоговые декларации.

17.06.2011 было получено аудиторское заключение, из которого стало известно, что предприятие в январе 2007 года не воспользовалось правом на налоговый вычет в сумме 189 206,37 руб., направлена уточненная декларация и заявление о возврате переплаты. В связи с этим отказ в возврате незаконен, инспекция обязана возвратить переплаченные суммы (т.1 л.д.2-4).

Инспекция возражает против заявленных требований по причине истечения установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) срока в 3 года со дня уплаты налога (т.1 л.д.113-114).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Сделан вывод, что заявление о возврате сделано с пропуском срока установленного ст. 78 НК РФ, поэтому решение инспекции об отказе в возврате переплаты по правилам ст. 78 НК РФ не противоречит нормам налогового законодательства.

Признано, что предприятие не утратило право обратиться в суд с заявлением о защите своих прав в рамках гражданского судопроизводства в пределах срока исковой давности, который будет исчисляться с даты, когда плательщик узнал о факте переплаты. Этот срок не пропущен, и налоговый орган обязан возвратить сумму переплаченного налога (т.1 л.д.139-142).

30.07.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения, принятого с нарушением норм материального права.

В п. 7 ст. 78 НК РФ указано, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, данный срок предприятием пропущен. Уточненные декларации предприятии проверены не были, т.к. заявитель не представил подтверждающих изменение налоговой обязанности документы, он должен был узнать о переплате с даты перечисления налога (т.2 л.д.3-6).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.12.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.15-16).

Плательщиком представлена декларация по НДС за январь 2007 г., где сумма налога к уплате определена в размере 16 769 367 руб. (т.1 л.д.65-69), платежным поручением от 20.02.2007 N 440 эта сумма перечислена в бюджет (т.1 л.д.70).

В дальнейшем - 08.05.2007, 14.02.2010 и 09.08.2011 предприятием представлялись уточненные декларации по НДС, изменяющие сумму налога к оплате в сторону уменьшения или увеличения (т.1 л.д.53-58, 47-52).

Инспекция извещением от 09.08.2011 N 05-1-16/10052 уведомила общество, что декларация от 09.08.2011 принята, но налог "уменьшению" и отражению в карточке расчетов с бюджетом не подлежит. Одновременно было сообщено, что в отношении представленной декларации начата камеральная проверка (т.1 л.д.45).

Общество 16.02.2012 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС за январь 2007 года в сумме 76 922 руб. (т.1 л.д.43), письмом от 02.03.2012 инспекция отказала в возврате по причине истечения 3-х летнего срока, установленного ст. 78 НК РФ (т.1 л.д.42).

При определении срока обращения за переплатой предприятие ссылается на то, что о праве на налоговый вычет в январе 2007 году ему стало известно из аудиторского заключения от 17.06.2011 (т.1 л.д.111).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - налогового органа, о переплате предприятие должно было знать с даты уплаты налога, уточненные декларации не могли быть проверены из-за непредставления первичных документов в ходе камеральных проверок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о возврате переплаченного налога, при этом 3-х срок исковой давности для обращения в суд с гражданско - правовым требованием не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В то же время согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П от 08.02.2007 он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Таким образом, законодательство предоставляет два способа судебной защиты:

1. В виде обжалования решения инспекции об отказе или действий по отказу в возврате переплаты, где обязанность возврата наступает на основании ст. 38 НК РФ, рассмотрение производится судом по правилам главы 24 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, трех летний срок исчисляется с даты уплаты налога по дату обращения плательщика в налоговый орган с заявлением о возврате.

Суд пришел к правильному выводу об истечении этого срока и законности принятого решения об отказе в возврате, принятого инспекцией в порядке ст. 78 НК РФ.

2. В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Определением от 21.12.2011 N 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал ранее высказанную позицию, согласно которой закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определение от 21.06.2001 N 173-О). С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения следует рассматривать как направленные на защиту прав налогоплательщиков.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Наличие спорной переплаты подтверждается материалами дела, учитывая сложность определения размера реализации отпущенной воды, тарифов, размер налоговой базы неоднократно изменялся, суммы налога пересчитывались как в сторону увеличения, так и уменьшения, что создавало сложности при определении размера налоговой обязанности. Аудиторской проверкой (акт от 17.06.2011) было установлено, что в январе 2007 года предприятие не воспользовалось в полном размере правом на налоговый вычет, и начало течения срока исковой давности с этой даты является правильным. Была представлена налоговая декларация, где определена сумма переплаты, в инспекцию направлено заявление о ее возврате.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Основания для отмены судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2012 года по делу N А76-5844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов