Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-9770/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А32-4206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Мартыненко Н.Ю. (доверенность N в реестре 4Д-2071 от 28.08.2012),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-4206/2012

по иску Никитина Игоря Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Исток-Траст", Схаляхо Руслану Инверовичу

о признании крупной сделки недействительной,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Исток-Траст" (далее - общество), Схаляхо Руслану Инверовичу о признании недействительной сделки - договора займа N 2 от 10.12.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что договор займа является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка, предусмотренного статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением суда от 08.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что Никитин И.В. приобрел статус акционера общества в 2010 году, то есть после заключения оспариваемого договора займа. Доказательств, что оспариваемой сделкой нарушены его права или законные интересы, истцом не представлено.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор является крупной сделкой; договор займа является незаключенным, так как отсутствуют доказательства получения заемщиком денежных средств; требования Схаляхо Р.И. о взыскании задолженности по указанному договору были удовлетворены судом общей юрисдикции в 2012 году, когда истец уже являлся акционером общества, таким образом, его права нарушены; в отношении Схаляхо Р.И. возбуждено уголовное дело по подозрению в фальсификации договора займа N 2 от 10.12.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу Схаляхо Р.И. просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители ответчиков. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2007 года между закрытым акционерным обществом "Исток-Траст" (заемщик) и Схаляхо Русланом Инверовичем (заимодавец) заключен договор займа N 2, на основании которого Схаляхо Р.И. обязался передать беспроцентно обществу денежные средства в размере 7 531 169 руб. со сроком возврата в течение 15-ти дней с момента требования.

В подтверждение факта передачи обществу денежных средств представлена расписка от 10.12.2007.

Полагая, что договор займа является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка, предусмотренного статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах", Никитин И.В. обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 названной статьи).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 6 статьи 79 ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, Никитин И.В. приобрел статус акционера общества в 2010 году.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые сделки в момент их заключения обществом не могли нарушить прав и законных интересов истца, поскольку он не являлся акционером и не мог воспользоваться правом на участие в управлении делами общества.

Приобретение Никитиным И.В. статуса акционера ЗАО "Исток-Траст" впоследствии, после заключения оспариваемого договора, не предоставляет ему возможности обжалования ранее заключенных обществом сделок. Соответствующий вывод суда первой инстанции основан на верном толковании норм материального права и соответствует сложившейся судебной практике.

Довод жалобы о том, что наличие у истца статуса акционера, дающего право на иск, подлежит определению на момент принятия решения судом общей юрисдикции решения о взыскании по спорному договору (2012 год), не основан на нормах действующего законодательства.

Легитимация на оспаривание договора займа по безденежности (по сути, требование о признании его незаключенным) у истца также отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая при этом, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца. В силу п. 3 той же статьи договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца.

Таким образом, законодатель предоставляет право обжалования договора займа по его безденежности только заемщику по договору.

Заемщиком по спорному договору является ЗАО "Исток-Траст", таким образом, у истца отсутствует право на подачу такого иска. При таких обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для разрешения спора.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-4206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник