Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-7791/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А76-4746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-4746/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр геологического сопровождения" - Роп В.В. (паспорт, доверенность б/н от 30.11.2011), директор Закис А.С. (паспорт, протокол N 1 от 16.07.2008),

общества с ограниченной ответственностью "Ашинское радиоуправление": генеральный директор Исламов Р.А. (паспорт, протокол N 1 от 29.07.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр геологического сопровождения" (далее - истец, ООО "Центр геологического сопровождения") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (далее - ответчик, ООО "Ашинское рудоуправление", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 716 580 руб. 01 коп., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 54 930 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Ашинское рудоуправление" о назначении экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д.58-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ашинское рудоуправление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.93-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал правовую оценку представленному ответчиком акту о приемке выполненных работ N 7 от 31.10.2011 на сумму 1 196 581 руб. 93 коп., а положил в основу решения аналогичный акт N 7 от 31.10.2011, представленный истцом, на сумму 2 196 580 руб. 01 коп. По мнению подателя жалобы, истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору N 2-8/11 на выполнение геологоразведочных работ от 26.08.2011; в нарушение требований Инструкции по отбору документации, обработке, хранению и ликвидации керна скважин колонкового бурения, составленной на основании приказа Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр ("РОСКОМНЕДРА") "О приведении первоочередных нормативных и иных актов в соответствие с Законом Российской Федерации "О недрах" от 07.12.1992 N 203 и утвержденной Председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 22.08.1994 истец не представил ответчику геолого-техническую документацию.

Ответчик полагает, что при наличии в материалах дела двух актов от одной даты и одинаковым номером, подписанных как истцом, так и ответчиком, содержащих разные суммы, суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ, их стоимости и соответствия выполненных работ требованиям проекта "Проведение разведочных работ на Трехгранном месторождении марганцевых руд в Ашинском районе Челябинской области".

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, производство которой предложено поручить экспертам открытого акционерного общества "Уралмеханобр" (г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, 87, тел. (343) 344-27-42)).

На разрешение эксперта ответчик предлагает поставить следующие вопросы:

"1. Каков объем выполненных геологоразведочных работ на Трехгранном месторождении марганцевых руд в Ашинском районе Челябинской области по договору от 26.08.2011 N 2-8/11?

2. Какова стоимость выполненных геологоразведочных работ на Трехгранном месторождении марганцевых руд в Ашинском районе Челябинской области работ по договору от 26.08.2011 N 2-8/11?

3. Отвечают ли порядок выполненных работ и виды работ, выполненные истцом по договору на выполнение геологоразведочных работ на Трехгранном месторождении марганцевых руд в Ашинском районе Челябинской области от 26.08.2011 N 2-8/11, требованиям проекта "Проведение разведочных работ на Трехгранном месторождении марганцевых руд в Ашинском районе Челябинской области"?".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта; акт N 7 от 31.10.2011 на сумму 1 196 581 руб. 93 коп. составлен ошибочно ввиду неправильно указанных видов работ, после обнаружения ошибки в адрес ответчика был повторно направлен акт, в котором виды работ и стоимость указаны в соответствие с условиями договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, оснований для удовлетворения ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предметом настоящего спора является взыскание с заказчика задолженности за подрядные работы, факт выполнения которых документально подтвержден представленным истцом актом N 7 от 31.10.2011 на сумму 2 196 580 руб. 01 коп. (т.1, л.д.22), составленным в порядке требований статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора N 2-8/11 от 26.08.2011 (п.5.1, т.1, л.д.18).

Акт не содержит ссылок на то, что работы выполнены не полностью, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика на момент подписания акта не имелось; вопрос об объеме выполненных работ возник у ответчика лишь после подачи искового заявления о взыскании задолженности по выполненным работам.

Представленный ответчиком акт N 7 от 31.10.2011 на сумму 1 196 581 руб. 93 коп. (т.1, л.д.123), содержащий иные сведения относительно видов и объема работ, также является письменным доказательством по делу, следовательно подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для чего специальных познаний, и соответственно назначения экспертизы не требуется.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ответчиком повторно (при рассмотрении дела в апелляционной инстанции) ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.08.2011 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор N 2-8/11 на выполнение геологоразведочных работ на Трехгранном месторождении марганцевых руд (т.1, л.д.17-19).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение геологоразведочных работ, конкретизированных в п.1.1 настоящего договора (т.1, л.д.17).

Согласно п.1.2 договора срок исполнения работ исполнителем в течение 6 месяцев с момента перечисления авансового платежа, указанного в п.4.2 договора.

Исполнитель начинает выполнять работы в день поступления на расчетный счет авансового платежа согласно п.4.2 договора (п.1.3 договора).

В соответствии с п.4.2 договора предварительная стоимость работ по договору составляет 5 137 000 руб., в том числе НДС - 783 610 руб. 17 коп.

До начала работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 1 500 000 руб. (п.4.2 договора).

Окончательный расчет между сторонами осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.5 договора).

Факт сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ и их результатов документально оформляется двусторонним актом сдачи - приемки выполненных работ. Данный акт является и финансовым документом, содержащим подтвержденную исполнителем и принятую заказчиком цену (стоимость) фактически выполненных и принятых заказчиком работ (п.5.1 договора).

В приложении N 1 к договору от 26.08.2011 N 2-8/11 стороны согласовали наименование работ и их стоимость (т.1, л.д.21).

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 2 396 580 руб. 01 коп., что подтверждается актами от 21.09.2011 N 5, от 31.10.2011 N 7 (т.1, л.д.21-22), подписанными представителем ответчика (заказчика) без замечаний относительно качества и объема работ.

Оплата произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2011 N 20, от 10.10.2011 N 21, от 21.10.2011 N 22, от 09.12.2011 N 30 на общую сумму 680 000 руб. (т.1, л.д.23-26). Задолженность составила 1 716 580 руб. 01 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д.14-15), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата за выполненные истцом работы произведена ответчиком частично, задолженность составляет 1 716 580 руб. 01 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты в сумме 54 930 руб. 56 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 26.08.2011 N 2-8/11, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актами о приёмке выполненных работ N 5 от 21.09.2011, N 7 от 31.10.2011 (т.1, л.д.21,22), содержащими сведения о цене фактически выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 716 580 руб. 01 коп.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству установлены на основании имеющихся документов.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 930 руб. 56 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу, поскольку соответствующее ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался актом N 7 от 31.10.2011 на сумму 2 196 580 руб. 01 коп. (т.1, л.д.22), представленным истцом в обоснование заявленных требований, и не принял во внимание аналогичный акт от 31.10.2011 N 7 (т.1, л.д.123), представленный в материалы дела ответчиком, отклоняется в силу следующего.

Представленные в материалы дела акты от 31.10.2011 N 7, представленные ответчиком и истцом (т.1, л.д.22, 123) не являются идентичными, поскольку содержат сведения о разных объеме и видах выполненных работ.

Так, в акте N 7 от 31.10.2011 на сумму 2 196 580 руб. 01 коп. (т.1, л.д.22), представленном истцом, который без замечаний подписан ответчиком, указано, что истцом осуществлены следующие наименование работы (услуги): 1. Бурение разв. скваж. на Трехгранном месторождении марганцевых руд с комплексом геологического обслуживания (октябрь) Ед.изм. - п.м., количество - 607, общая сумма 1 821 000 руб.; 2. Создание опорной геодезической сети на Трехгранном месторождении марганцевых руд, общая сумма выполненной работы - 40 508 руб. 48 коп.

Стоимость и виды выполненных работ, указанные в данном акте полностью соответствуют видам и цене работ, указанным в приложении N 1 к договору от 26.08.2011 N 2-8/11.

Вместе с тем следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленного истцом доказательства - акта N 7 от 31.10.2011 на сумму 2 196 580 руб. 01 коп. (т.1, л.д.22) в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции нет оснований считать данный акт ненадлежащим доказательством.

Кроме того, в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика выполнение объема работ, указанного в данном акте N 7 от 31.10.2011 на сумму 2 196 580 руб. 01 коп. (т.1, л.д.22), фактически не оспорил, указав, что истцом, на момент подачи иска, не была передана исполнительная документация в полном объеме, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнительная документация передана.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод подателя жалобы о том, что договор подряда, заключенный сторонами, исполнен с существенными нарушениями, и в нарушении требований Инструкции по отбору документации, обработке, хранению и ликвидации керна скважин колонкового бурения, составленной на основании приказа Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр ("РОСКОМНЕДРА") "О приведении первоочередных нормативных и иных актов в соответствие с Законом Российской Федерации "О недрах" от 07.12.1992 N 203 и утвержденной Председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 22.08.1994 исполнителем не представлена заказчику исполнительная документация.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в надлежащем качестве, объеме и сроки, указанные в пункте 1 договора, и сдать работы в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Согласно разделу 5 договора N 2-8/11 от 26.08.2011 сторонами согласовано, что факт сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ и их результатов документально оформляются двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ. Данный акт является и финансовым документом, содержащим подтвержденную исполнителем и принятую заказчиком цену (стоимость) фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.

Таким образом, договором N 2-8/11 от 26.08.2011 не предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению заказчику определенной геолого-технической документации; при этом на момент подписания актов приемки выполненных работ N N 5, 7 (т.1, л.д.21, 22) у заказчика не было претензий относительно неполноты переданного результата работ.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции встречных исковых требований в связи с ненадлежащим качеством исполнения работ ответчиком в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-4746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева