Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-9052/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-15243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472) - не явился, извещен

от ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - не явился, извещен

от третьего лица ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года

по делу N А60-15243/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил"

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" третье лицо: ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании 107 172 руб. 21 коп.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" (далее - истец, Комитет) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 130) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, общество) 118 561 руб. 38 коп, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 105 775 руб. 55 коп., составляющей стоимость пользования за период с января 2009 года по май 2012 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 785 руб. 83 коп., начисленных за период с 03.02.2009 по 31.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал ответчика в пользу истца 118 561 руб. 38 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 105 775 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.2009 по 31.05.2012 в сумме 12 785 руб. 83 коп., а также взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4556 руб. 84 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о принятии им мер для установления законного владельца нежилого помещения и заключения с ним договора аренды, а также о совершении истцом действий по уклонению от заключения с ответчиком договора аренды.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело провести в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, явился факт пользования ответчиком с января 2009 года по май 2012 года муниципальным помещением площадью 16,8 кв.м. расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, 39, в отсутствие законных оснований и без внесения платы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 1102, 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2008, здание, расположенное по адресу г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 39, является муниципальной собственностью города Нижний Тагил (л.д. 112).

Факт пользования муниципальным помещением площадью 16,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, 39, в заявленный истцом период - с января 2009 года по май 2012 года ответчиком не отрицается, и подтверждается письменными доказательствами: актом приема-передачи от 02.12.2008, письмом N 10-30/730 от 19.02.2009, выставленными истцом в адрес ответчика расчетами платы за пользование нежилым помещением, письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил об образовавшейся задолженности N 4688 от 17.08.2010, N 2174 от 19.05.2011, N 4697от 22.11.2011, актом обследования муниципального нежилого помещения от 15.06.2012.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с базовыми ставками арендной платы за 1 кв.м. площади передаваемых в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Нижний Тагил, в соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил", утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы N 40 от 27.09.2007 г. и Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил", утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009 г. N20, Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности г. Нижний Тагил, утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы N72 от 16.12.2010, и составил с января 2009 года по май 2012 года 105 775 руб. 55 коп.

Расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты стоимости пользования помещения в спорный период в размере 105 775, 55 руб. ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 775 руб. 55 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку о неосновательном сбережении денежных средств ответчик должен был узнать не позднее истечения расчетного периода пользования имуществом, начисление истцом процентов за период с 03.02.2009 по 31.05.2012 при применении ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на день предъявления иска в суд и на момент принятия решения (Указание Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У), является правомерным, правильность и обоснованность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2009 по 31.05.2012 в сумме 12 785 руб. 83 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не принято во внимание уклонение истца от заключения договора аренды на спорное помещение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства уклонения в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется письмо ответчика, в котором истцу адресована просьба рассмотреть вопрос заключения с ответчиком договора аренды на нежилое помещение, находящееся по адресу г Нижний Тагил, ул. Юности, д. 39 (л.д. 96).

В ответ на него истец письменно пояснил ответчику, что передача в аренду муниципального имущества осуществляется по результатам проведения торгов, право на заключение договора аренды на помещение будет объявлено только после подготовки соответствующей технической документации (л.д. 95).

Довод заявителя жалобы о том, что действия истца по уклонению от заключения договора аренды с ответчиком имели цель получения с ответчика денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением истца и, как ранее указано, доказательства уклонения отсутствуют.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-15243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова