Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 12АП-6342/12

г. Саратов

06 сентября 2012 г.

Дело N А57-6932 /2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовского областного союза потребительских обществ (г. Саратов ОГРН 1026403339720 ИНН 6454004014)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2012 г. по делу N А57-6932/2012 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению Саратовского областного союза потребительских обществ (г.Саратов ОГРН 1026403339720 ИНН 6454004014)

заинтересованные лица:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003),

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г.Саратов ОГРН 1126450007155 ИНН 6450056004),

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов ОГРН 1046405508918 ИНН 6455038129),

Исаев Тофиг Сабит оглы (г. Саратов)

о признании недействительным постановления администрации и обязании администрации рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка на праве аренды,

при участии в судебном заседании:

от Саратовского областного союза потребительских обществ - Гераськина Е.В. доверенность N 64 от 21.03.2012,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Сащенко С.Г. доверенность N 01-03/21 от 07.03.2012,

от Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Никитина Д.Д. доверенность N 02-08/05-10905,

в отсутствие представителей Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Исаева Т.С.о., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Саратовский областной союз потребительских обществ (далее - облпотребсоюз) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным Постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) N 11 от 13.01.2012 г. "Об отказе Саратовскому облпотребсоюзу в предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилыми зданиями", об обязании Администрации рассмотреть заявление облпотребсоюза о предоставлении на праве аренды сроком 49 лет земельного участка площадью 2114 кв.м. (в т.ч. земельного участка площадью 315 кв.м., образованного в качестве частного сервитута), на котором расположены объекты недвижимости по адресу: г.Саратов, ул.Заводская, 1/27 кадастровый номер 64:48:020308:161 в установленном законодательством РФ порядке, об обязании Администрации предоставить облпотребсоюзу земельный участок с кадастровым номером 64:48:020308:161 площадью 2114 кв.м. (в т.ч. земельный участок площадью 315 кв.м., образованный в качестве частного сервитута), на котором расположены объекты недвижимости по адресу: г.Саратов, ул.Заводская, 1/27 сроком на 49 лет.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2012 г. облпотребсоюзу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Облпотребсоюз не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований облпотребсоюза по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Исаева Т.С.о., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей облпотребсоюза, Администрации и Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 г. облпотребсоюз обратился в Администрацию с заявлением в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о предоставлении права аренды на земельный участок сроком на 49 лет, площадью 2114 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020308:161, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Заводская, д. 1/27, занимаемый объектами недвижимости, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий.

13.01.2012 г. Администрацией вынесено постановление N 11 "Об отказе Саратовскому облпотребсоюзу в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилыми зданиями".

Основанием для отказа послужило то, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости (двухэтажное нежилое здание), документы, подтверждающие права облпотребсоюза на указанный объект недвижимости не представлены.

Облпотребсоюз не согласился с постановлением и обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отказ является правильным и не нарушает права и законные интересы облпотребсоюза.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно п.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В ст.ст. 9, 10, 11 ЗК РФ определены полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений как регуляторов этих отношений в пределах своей компетенции и как собственников земельных участков, которыми они вправе управлять и распоряжаться.

В соответствии с подп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Факт нахождения недвижимого имущества облпотребсоюза на указанном земельном участке подтверждается, имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В соответствии с п.6 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что Администрация, отказывая облпотребсоюзу в предоставлении в аренду земельного участка, указала в постановлении от 13.01.2012 г., что на испрашиваемом земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, документы, подтверждающие право облпотребсоюза на указанный объект недвижимости, не представлены.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии со ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В данном случае, лицом, которое должно доказать законность оспариваемого постановления, является Администрация.

В доказательство, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, правоустанавливающие документы на которое облпотребсоюзом не представлены, Администрация представила фото-таблицы, акт осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Саратов" от 12.10.2011 г.

Представитель Администрации пояснял, что на основании служебной записки начальнику отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель от 04.10.2011 г. организовано проведение мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:161, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Заводская, д. 1/27, с целью определения его фактического использования.

Из акта осмотра земельного участка усматривается, что на указанном земельном участке расположены два нежилых объекта недвижимости, земельный участок огорожен, между двумя зданиями проходит дорога, которой пользуются другие собственники соседних земельных участков, одно здание используется под производство элементов благоустройства и ритуальных изделий, другое здание свободное.

К акту проверки приложены фото-таблицы, на которых указано, что съемка земельного участка произведена с применением фотоаппарата NIKON COOLPIX 12.10.2011 г.

Из указанного акта осмотра и представленных фото-таблиц не усматривается, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание.

Иных доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в постановлении, Администрацией не представлено.

Облпотребсоюз указал, что на земельном участке отсутствует двухэтажное нежилое здание. На данном участке находятся два одноэтажных нежилых здания, принадлежащих облпотребсоюзу на праве собственности.

В материалы дела облпотребсоюз представил свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.1999 г. на объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание общей площадью 478,2 кв.м. по адресу: г. Саратов. ул. Заводская, д. 1/27, свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.1999 г. на объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание общей площадью 124,9 кв.м. по адресу: г. Саратов. ул. Заводская, д. 1/27, технический паспорт на здание площадью 478,2 кв.м., экспликация к поэтажному плану строения, из содержания которых следует, что нежилое здание является одноэтажным, технический паспорт на здание площадью 124,9 кв.м., из содержания которого следует, что нежилое здание является одноэтажным с антресолью.

Таким образом на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое одноэтажное здание общей площадью 478,2 кв.м. и нежилое одноэтажное здание общей площадью 124,9 кв.м.

Документы, подтверждающие права облпотребсоюза на указанные объекты недвижимости, были им представлены вместе с заявлением о предоставлении права аренды на земельный участок.

Таким образом суд первой пришел к правомерному выводу, что Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на земельном участке расположен объект недвижимости (двухэтажное нежилое здание) и документы, подтверждающие права облпотребсоюза на указанный объект недвижимости, отсутствуют в связи с чем Администрация, принимая постановление, в качестве основания для отказа неправомерно указала на то, что на земельном участке расположен объект недвижимости (двухэтажное нежилое здание) и документы, подтверждающие права облпотребсоюза на указанный объект недвижимости, облпотребсоюзом не представлены.

Согласно п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом при рассмотрении спора по существу, суд должен проверить не только основания, заложенные в основу отказа в предоставлении земельного участка в аренду, но и иные обстоятельства, связанные с возможностью предоставления заявителю права аренды на испрашиваемый земельный участок. Вне зависимости от изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте оснований и позиций участников процесса, суд обязан проверить ненормативный акт на соответствие всем действующим нормам, которые регулируют спорные правоотношения, включая те, которые заявителю неизвестны. В этом состоит специфика рассмотрения споров, вытекающих из властно-распорядительных правоотношений.

Исключительное право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации облпотребсоюз подтвердил свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.1999 г. на объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание общей площадью 478,2 кв.м., свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.1999 г. на объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание общей площадью 124,9 кв.м.

Оспариваемым постановлением Администрация отказала облпотребсоюзу в предоставлении в аренду данных земельных участков в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно п.3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Противоположное толкование ведет к тому что, ссылаясь на положения статьи 36 ЗК РФ, заявитель приобретет право на аренду земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами ст.33 ЗК РФ.

Облпотребсоюз имеет исключительное право на приобретение земельного участка аренду в порядке ст.36 ЗК РФ, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимого для использования этих объектов. Однако в соответствии с п.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь испрашиваемого земельного участка составляет 2114 кв.м., тогда как общая площадь застройки приобретенных в собственность объектов недвижимости составляет 603,1 кв.м.

Указанные объекты недвижимости, при исследовании судом первой инстанции графического материала расположения названных объектов на земельном участке, представленного облпотребсоюзу для обозрения, расположены на земельном участке и занимают незначительную его часть.

Доказательств того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, облпотребсоюзом не представлено.

Также облпотребсоюз не представил расчетов или технического обоснования заявленных им размеров земельного участка площадью 2114 кв.м.

Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 2114 кв.м. не является основанием для предоставления в аренду данного земельного участка облпотребсоюзу в заявленном им размере.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10.

Облпотребсоюз как собственник объектов недвижимости не утратил право на приобретение земельного участка в размере, необходимом для их эксплуатации при соблюдении норм действующего законодательства.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента приобретения права собственности на объект недвижимости законодательством предусмотрена возможность собственника недвижимости приобрести земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, размер которого должен быть определен в порядке п.3 ст.33 ЗК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположена дорога общего пользования, которая является единственным доступом к земельному участку, принадлежащему Исаеву Т.С. на праве аренды.

Кроме того облпотребсоюз просит суд обязать Администрацию предоставить земельный участок с кадастровым номером 64:48:020308:161 площадью 2114 кв.м. (в т.ч. земельный участок площадью 315 кв.м., образованного в качестве частного сервитута). Однако в заявлении, поданном в Администрацию от 04.10.2011 г., не указано, что облпотребсоюз просит предоставить земельный участок с кадастровым номером 64:48:020308:161 площадью 2114 кв.м. (в т.ч. земельный участок площадью 315 кв.м., образованного в качестве частного сервитута).

Таким образом облпотребсоюз с заявлением о предоставлении на праве аренды сроком 49 лет земельного участка площадью 2114 кв.м. (в т.ч. земельного участка площадью 315 кв.м., образованного в качестве частного сервитута), на котором расположены объекты недвижимости по адресу: г.Саратов, ул.Заводская, 1/27 кадастровый номер 64:48:020308:161, в Администрацию не обращался.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, несмотря на то, что основания, положенные Администрацией в основу постановления являются неправомерными.

Отказ облпотребсоюзу в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка является правильным и не нарушает права и законные интересы облпотребсоюза, в связи с чем требования о признании недействительным постановления Администрации удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования об обязании Администрации предоставить земельный участок сроком на 49 лет с кадастровым номером 64:48:020308:161 площадью 2114 кв.м. (в т.ч. земельный участок площадью 315 кв.м., образованного в качестве частного сервитута), на котором расположены объекты недвижимости по адресу: г.Саратов, ул.Заводская, 1/27.

Кроме того облпотребсоюз просит суд обязать Администрацию рассмотреть заявление облпотребсоюза о предоставлении на праве аренды сроком 49 лет земельного участка площадью 2114 кв.м. (в т.ч. земельного участка площадью 315 кв.м., образованного в качестве частного сервитута), на котором расположены объекты недвижимости по адресу: г.Саратов, ул.Заводская, 1/27 кадастровый номер 64:48:020308:161 в установленном законодательством порядке.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как установлено, что облпотребсоюз с заявлением о предоставлении на праве аренды сроком 49 лет земельного участка площадью 2114 кв.м. (в т.ч. земельного участка площадью 315 кв.м., образованного в качестве частного сервитута), на котором расположены объекты недвижимости по адресу: г.Саратов, ул.Заводская, 1/27 кадастровый номер 64:48:020308:161, в Администрацию МО "город Саратов" не обращался.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2012 года по делу N А57-6932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак