Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-23726/12

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-37089/2012

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей: Д.Е. Лепихина, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола

помощником судьи А.А. Мальцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-37089/12-14-350, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по заявлению ООО "Верди" (ОГРН 1111690096462)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Верди" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 119 940 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 05.06.2012 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что только страхователь Ренков А.В. обладал правом требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в связи с чем согласно положениям статей 382, 384, 956 ГК РФ не мог по договору цессии передать истцу право на взыскание компенсационной выплаты, в связи с чем договор цессии является на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не влекущей возникновение каких-либо прав и обязанностей.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки "БМВ 520", государственный регистрационный знак К 565 КХ 116 RUS, принадлежащему на момент ДТП Ренкову А.В. на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2010, данное ДТП произошло по причине нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля "ВАЗ 21083" Заббаровым А.Н., государственный регистрационный знак Х 866 СР 16 RUS, гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО СК "СВОД" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0512339378. Актом осмотра, справкой о ДТП от 30.07.2010 установлены повреждения, причиненные ТС "БМВ 520", государственный регистрационный знак К 565 КХ 116 RUS.

В соответствии с отчетом эксперта ООО "Оценка, Консалт, Аудит" о стоимости ремонта транспортного средства "БМВ 520" стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 159 248, 34 руб.

Согласно договору уступки прав требования от 01.02.2012 Ренков А.В. уступил в полном объеме право требования на возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.07.2010 с участием транспортного средства "БМВ 520", государственный регистрационный знак К 565 КХ 116 RUS и автомобиля марки "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак Х 866 СР 16 RUS новому кредитору - истцу по настоящему делу ООО "Верди".

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 525 от 02.10.2009 у ЗАО СК "СВОД" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что согласно положениям статей 382, 384, 388, 931, 956 ГК РФ страхователь Ренков А.В. не мог по договору цессии передать истцу право на взыскание компенсационной выплаты, в связи с чем договор цессии является на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не влекущей возникновение у сторон каких-либо прав и обязанностей.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции положения статей 382, 384, 388, 931, 956 ГК РФ применены правильно, в связи с чем оснований считать договор цессии от 01.02.2012 ничтожной сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-37089/12-14-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин