Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 15АП-9356/12

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2012 г.

дело N А53-17361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу N А53-17361/2012 (судья Икрянова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком ИнфоПроект" к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт " о взыскании задолженности и неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (почтовые идентификаторы N N 34400253431916, 34400253431809, 34400253431793, 34400253431786),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком ИнфоПроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" о взыскании задолженности в размере 13 184 332,89 рубля, неустойки за период с 14.07.2011 по 19.06.2012 в размере 2 673 396,36 рубля (уточненные исковые требования - л.д. 119-121).

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме.

Решением суда от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, закрытое акционерное общество "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что размер пени, взысканной судом первой инстанции, является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части (взыскания неустойки).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 04-02/11-П, согласно которому истец обязался поставить ответчику электротехническую продукцию, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными обеими сторонами.

Во исполнение заключенного договора истец отгрузил ответчику товар на сумму 17 184 332,89 рубля, который ответчиком оплачен частично.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 976405,87 рубля за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены частично, на сумму 4 000 000 рублей, с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями N 127 от 12.04.2012, N 429 от 04.05.2012.

Наличие задолженности в сумме 13 184 332,89 рубля подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов (л.д. 87).

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерный размер взысканной судом неустойки, которая составляет одну шестую часть от суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки N 04-02/11-П от 21.02.2011 за просрочку оплаты продукции покупатель несет ответственность в виде пени в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 48).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, закрытое акционерное общество "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт", подписав с истцом договор поставки N 04-02/11-П от 21.02.2011, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.4 договора размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной продукции.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу N А53-17361/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов