Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8723/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А60-7101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шеиной Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Электроресурс"(ООО "Электроресурс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2012 года

по делу N А60-7101/2012, принятое судьёй Н.Г. Беляевой

по иску ООО "Электроресурс" (ОГРН 1114312000912, ИНН 4312144453)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "ЭвоПром" (ООО НПО "ЭвоПром" ОГРН 1116674007064, ИНН 6674375462)

о взыскании задолженности за возвращенный товар, убытков,

установил:

ООО "Электроресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО НПО "ЭвоПром" (далее - ответчик) о взыскании 63269 руб. 34 коп., из которых 42000 руб. - задолженность за возвращенный товар, а также убытков, из которых 6000 руб. 00 коп. - транспортные услуги по доставке некачественного трансформатора истцу, 14731 руб. 80 коп. - стоимость транспортных услуг по возврату трансформатора, 196 руб. 84 коп.- почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика, 40 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 300 руб. 00 коп. - стоимость возврата документов истцу.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 42000 руб. и заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 21269 руб. 34 коп. (л.д. 55). Частичный отказ, а также уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ, определением от 04.04.2012 (л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года производство по делу в части взыскания основного долга в размере 42000 руб. прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично: взысканы убытки в размере 12 196 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114-123).

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика судебные расходы и убытки по транспортным расходам в сумме 7 731 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при подаче искового заявления в суде первой инстанции была представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 2500 руб., указанная квитанция была принята судом, поскольку акт об отсутствии документов при принятии искового заявления не составлялся. При подаче дополнительных пояснений на отзыв ответчика истцом была также представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 2500 руб. Судом при принятии дополнительных пояснений был составлен акт об отсутствии документов, однако истцу указанный акт был выслан вместе с решением суда, что лишило истца устранить недостатки, в связи, с чем истец был лишен возможности представить доказательства оплаты услуг представителя в суд первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате транспортных услуг по возврату товара до 6 000 руб., истцом представлены доказательства на перевозку возвращаемого товара, и подтверждение его оплаты.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить решение без изменения. Указывает, что истцом не представлены доказательства об оплате услуг представителя при подаче искового заявления, а также при подаче дополнительных пояснений, поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления возможности истцу представить подлинники документов, находящихся в материалах дела, в обоснование своих требований. Полагает, что истом не доказаны заявленные истцом убытки в сумме 14 731 руб. 80 коп., не представлены доказательства о принятии мер по минимизации возможных убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов 3000 руб., а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии квитанции N 013144 от 29.05.2012 и квитанции N013154 от 04.07.2012.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Электроресурс" ссылается на направленный ООО НПО "ЭвоПром" в его адрес проект договора поставки N Д-31М927 от 25.11.2011, акцептованный истцом по электронной почте и направленный в адрес ответчика, подписанного договора истцу от ответчика не поступило (л.д.15-17).

По взаимной договоренности в адрес истца должен был быть поставлен силовой трансформатор ТМ250/6/0,4, согласно выставленного ответчиком счета N 31М97 от 21.11.2011 (л.д.20).

Трансформатор ТМ250/6/0,4 был оплачен истцом на условиях предоплаты на сумму 84 000 руб., в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение N 658 от 25.11.2011 (л.д.21)

Кроме того, истцом были оплачены транспортные услуги по доставке трансформатора в сумме 6 000 руб. по договору-заявке от 29.11.2011, счету N 20 от 02.12.2011 и акту N 000019 от 02.12.2011, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 680 от 02.12.2011 (л.д.22-25).

Фактически истцом получен трансформатор ТМГ-250/6 (зав. N 83063) ненадлежащего качества.

Телеграммой от 06.12.2011 истец вызвал ответчика на проверку качества поставленного в адрес истца трансформатора, в связи с чем понес расходы на оплату указанной телеграммы в размере 196 руб. 84 коп (л.д. 27-28).

От участия в приемке по качеству товара ответчик отказался, уведомив об этом истца по электронной почте письмом от 06.12.2011.

При проверке качества при получении трансформатора установлено его несоответствие качеству и непригодность к эксплуатации, о чем был составлен протокол N 1 от 09.12.2011 испытания силового трансформатора ОАО "Коммунэнерго" Кирово-Чепецким межрайонным предприятие электрических сетей (лабораторией), а также акт по качеству товара N 1 от 09.12.2011 (л.д. 29-31).

09.12.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1/12, на которую по электронной почте получен ответ от 12.12.2011, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате возвращенного оборудования. Стоимость отправления претензии составила 40 руб. 00 коп (л.д. 32-35).

По товарной накладной N 1073 от 15.12.2011 трансформатор возвращен ответчику 21.12.2011, что подтверждается подписью и печатью ответчика в указанной накладной, а также накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ЕККИИЗУ-1/1612 от 16.12.2011.

За оказанные транспортные услуги истцу была выставлена счет - фактура N КИЛ 1220000091 от 20.12.2011 на сумму 14 731 руб. 80 коп. (л.д.37-39).

Кроме того, истцу, была оказана услуга перевозчиком по возврату от ответчика документов, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена копия акта по грузу от 21.12.2011 (л.д. 40), копия акта N КИЛ12290040 от 29.12.2011 и выставлена счет - фактура N КИЛ 1229000040 от 29.12.2011 на сумму 300 руб. (л.д. 42-43).

Истцом в адрес ответчика по электронной почте, а затем и заказным письмом направлена претензия N 3 от 23.01.2012 с требованием произвести оплату за возвращенный трансформатор (л.д. 44).

Платежным поручением N 20 от 24.01.2012 ответчик возвратил истцу частично сумму предоплаты в размере 42 000 руб. (л.д.46).

Полагая, что виновным в выявленном несоответствии качества поставленной продукции является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец не доказал наличие у него убытков в заявленной сумме, а также факт их возникновения вследствие каких-либо действий ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно: кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом); кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость транспортных услуг по доставке трансформатора согласно договору-заявке от 29.11.2011, счету N 20 от 02.12.2011 и акту N 000019 от 02.12.2011 составляла 6 000 руб.

Транспортные услуги по возврату трансформатора в соответствии со счет - фактурой N КИЛ 1220000091 от 20.12.2011 и актом от 20.12.2011 составляет 14 731 руб. 80 коп.

Согласно письму ООО "МИКС" от 25.04.2012 стоимость перевозки сборных грузов по маршруту г. Кирово- Чепецк - г. Екатеринбург, составляет от 3000 руб. 00 коп. за 500 кг и до 9000 руб. 00 коп. за 15000 кг. (л.д.77).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при доставке одного и того же груза по маршруту г. Екатеринбург- г. Кирово-Чепецк перевозка составила 6000 руб. 00 коп., а по маршруту г. Кирово-Чепецк- г. Екатеринбург перевозка составила уже 14731 руб. 80 коп. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что заявленные ко взысканию убытки в размере 14 731 руб. 80 коп., являются соразмерными, необходимыми и что истец принял все меры к уменьшению заявленных убытков.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, со стороны истца не были приняты разумные и осмотрительные действия для уменьшения размера убытков, в связи с чем, учитывая, недоказанность того обстоятельства, что у истца отсутствовала возможность перевезти товар по более низкой цене, исковые требования в части взыскания с ответчика транспортных расходов по маршруту г. Кирово-Чепецк-г. Екатеринбург, обосновано удовлетворены судом первой инстанции в размере 6 000 руб.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате транспортных услуг по возврату товара до 6 000 руб., истцом представлены доказательства на перевозку возвращаемого товара, и подтверждение его оплаты, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика судебных расходов, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными частично.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что сумма судебных расходов в размере 5000 руб. складывалась из консультации, изучение материалов дела, подготовки искового заявления, и составления дополнительного пояснения на отзыв ответчика.

Из материалов дела следует, что в п.30 приложения искового заявления, указаны - доказательства оплаты услуг представителя (л.д.7-8). В материалах дела указанный документ отсутствует.

Однако при принятии искового заявления к производству суд первой инстанции документально не отразил факт отсутствия указанного документа в приложении к исковому заявлению.

При принятии от истца дополнительного пояснения на отзыв ответчика, поступивший в суд первой инстанции 13.06.2012 (л.д.102), не были представлены доказательства оплаты услуг представителя, в связи, с чем был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 13.06.2012 (л.д. 101).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, а также представленную в суд апелляционной инстанции копию квитанции, подтверждающую несение истцом судебных расходов в сумме 2 500 руб., судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за составление апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция N 013154 от 04.07.2012 на сумму 3 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу N А60-7101/2012 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 42 000 рублей прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭвоПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроресурс" 12 196 (Двенадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 64 копеек убытков, 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей судебные расходы.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение "ЭвоПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 146 (Одна тысяча сто сорок шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО "Электроресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 853 (Восемьсот пятьдесят три) рублей 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение "ЭвоПром" в пользу ООО "Электроресурс" судебные расходы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение "ЭвоПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко