Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8374/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А71-6241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН 1021801143374, ИНН 1831083343): Битнер А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.12.2011 N 033-35-227 (л.д. 81),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2012 года по делу N А71-6241/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 03.04.2012 N 03-20-2012/25Пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на недоказанность административным органом вины Общества в совершенном правонарушении, полагает, что судом не учтены предпринятые Обществом меры в виде заключения договоров от 26.01.2009, от 11.03.2011. Считает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек. По мнению Общества, оно повторно привлекается к административной ответственности. Кроме того, Общество указывает на наличие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, до начала рассмотрения настоящего дела Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

По ходатайству представителя Общества на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копия письма ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" о продлении срока проведения мероприятий по рациональной эксплуатации подземных вод от 17.07.2012 N ЭСР/16-549 и копии ответа Управления от 02.08.2012 N 01-13/1601.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" является обладателем лицензий на право пользования недрами ИЖВ 01001 ВЭ, ИЖВ 01043 ВЭ, ИЖВ 00847 ВЭ, ИЖВ 01042 ВЭ, ИЖВ 01305 BP, ИЖВ 00810 ВЭ, ИЖВ 01041 ВЭ, ИЖВ 00825 ВЭ с целью добычи питьевых поземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов предприятия (т. 1 л.д. 126-182), на балансе Общества имеется 12 скважин (N N 1, 38, 11702, 15400, 47705, 71615, 50559, Б2710, 20942, 61259, 68868).

Неотъемлемыми составными частями указанных выше лицензий являются лицензионные соглашения об условиях пользования участками недр, в которых предусмотрено, что Общество обязано обеспечить проведение государственной экспертизы запасов подземных вод по эксплуатационным скважинам, составление проектов водозабора по эксплуатационным скважинам.

На основании приказа руководителя Управления от 31.01.2012 N 67-П в период с 06.02.2012 по 02.03.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет пользование недрами с нарушением условий лицензий, а именно:

- отсутствие проведения государственной экспертизы запасов подземных вод, отсутствие составления и согласования проекта водозабора по эксплуатационным скважинам по эксплуатационным скважинам N 47705, N 71615 в установленном лицензией ИЖВ 01001 ВЭ порядке (нарушение п. 6.2 ст. 6, п. 8.1.1 ст. 8 лицензионного оглашения к лицензии ИЖВ 01001 ВЭ);

- отсутствие составления и согласования проекта водозабора по эксплуатационной скважине N 20941, предусмотренного условиями лицензии ИЖВ 01043 ВЭ (нарушение п. 4.6 ст. 4 Дополнения N 1 к лицензии ИЖВ 01043 ВЭ);

- отсутствие составления и согласования проекта водозабора по эксплуатационным скважинам N 20942, N 68868, N 61259, предусмотренного условиями лицензии ИЖВ 01042 ВЭ (нарушение п. 4.6 ст. 4 Дополнения N 1 к лицензии ИЖВ 01042 ВЭ);

- отсутствие составления и согласования проекта водозабора по эксплуатационной скважине N Б2710 в установленном лицензий 01305 BP порядке (п. 5 ст. 5 лицензионного соглашения к лицензии ИЖВ 01305 ВР);

- отсутствие проведения государственной экспертизы запасов подземных вод, отсутствие составления и согласования проекта водозабора по эксплуатационной скважине N 50559 в установленном лицензией ИЖВ 00810 ВЭ порядке (нарушение п. 6.2 ст. 6, п. 8.1.1 ст. 8 лицензионного соглашения к лицензии ИЖВ 00810 ВЭ).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.03.2012 (т. 2 л.д. 1-43).

По факту нарушения Обществом условий лицензий уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 N 03-20-2012/14-Пр (т. 1 л.д. 21-31), на основании которого вынесено постановление от 03.04.2012 N 03-20-2012/25-Пс о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 9-20).

Не согласившись с названным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ; о соблюдении административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности; об отсутствии повторного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение; об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В ст. 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий оговоренных в лицензии.

Факт осуществления Обществом деятельности с нарушением условий лицензий подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: лицензиями на право пользования недрами ИЖВ 01001 ВЭ, ИЖВ 01043 ВЭ, ИЖВ 00847 ВЭ, ИЖВ 01042 ВЭ, ИЖВ 01305 BP, ИЖВ 00810 ВЭ, ИЖВ 01041 ВЭ, ИЖВ 00825 ВЭ, лицензионными соглашениями об условиях недропользования (т. 1 л.д. 126-182), актом проверки от 02.03.2012 (л.д.1-43), протоколом об административном правонарушении от 20.03.2012 N 03-20-2012/14-Пр (л.д. 21-31), и Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследован, при этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вина Общества заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по организации проведения государственной экспертизы запасов подземных вод, составление и согласование проекта водозабора.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства и условий лицензий в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества на заключение договора от 26.01.2009 N 2009/036-351 с АУ "Управление Минприроды УР" на оценку эксплуатационных запасов пресных подземных вод по скважинам N N 38, 20941, 20942, 61259, 68868 (т. 1 л.д. 33-42) и договора от 11.03.2011 N 2011/036-1556 с АУ "Управление Минприроды УР" на оценку эксплуатационных запасов пресных подземных вод по скважинам N N 1, 11702, 15400, 47705, 71615, 50559 на составление проектов водозаборов и зон санитарной охраны скважин N N 38, 20941, 20942, 61259, 68868, Б2710, 1, 11702, 15400, 47705, 71615, 50559 (т. 1 л.д. 43-58) обоснованно отклонена судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие оценки эксплуатационных запасов пресных подземных вод, отсутствие проведения государственной экспертизы запасов подземных вод по скважинам N N 38, 20941, 20942, 61259, 68868 (работы по договору от 26.01.2009 N 2009/036-351) Обществу в вину не вменялось; договор от 11.03.2011 N 2011/036-1556 на оценку эксплуатационных запасов пресных подземных вод по скважинам N N 1, 11702, 15400, 47705, 71615, 50559, на составление проектов водозаборов и зон санитарной охраны скважин N N 38, 20941, 20942, 61259, 68868, Б2710, 1, 11702, 15400, 47705, 71615, 50559 заключен только 11.03.2011, что не свидетельствует о своевременном принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на исполнение условий лицензий (в частности, согласно условиям лицензии ИЖВ 01001 ВЭ обязанность по проведению государственной экспертизы запасов подземных вод по скважинам N 47705, 71615 подлежала исполнению в срок до 21.03.2009).

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что суд первой инстанции не отразил в своем решении результат оценки письма АУ "Управление Минприроды УР" от 20.03.2012 N 01-15/229 (л.д. 83-85), не дал оценку доводам Общества о длительности выполнения работ по указанным выше договорам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в решении суда первой инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств своевременности заключения указанных договоров.

Ссылка Общества на представленные суду апелляционной инстанции письмо ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" о продлении срока проведения мероприятий по рациональной эксплуатации подземных вод от 17.07.2012 N ЭСР/16-549 и ответ Управления от 02.08.2012 N 01-13/1601 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо направлено Обществом в адрес Управления после проведения проверки (акт проверки от 02.03.2012) и привлечения Общества к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы Общества о недоказанности административным органом вины Общества в совершенном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 32, 109-111). Протокол об административном правонарушении от 20.03.2012, постановление о назначении административного наказания от 03.04.2012 составлены в присутствии представителя Общества - Меньшикова А.В., действующего на основании доверенностей от 03.11.2011, от 29.03.2012.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение условий лицензий, а именно:

- отсутствие проведения государственной экспертизы запасов подземных вод, отсутствие составления и согласования проекта водозабора по эксплуатационным скважинам по эксплуатационным скважинам N 47705, N 71615 в установленном лицензией ИЖВ 01001 ВЭ порядке;

- отсутствие составления и согласования проекта водозабора по эксплуатационной скважине N 20941, предусмотренного условиями лицензии ИЖВ 01043 ВЭ;

- отсутствие составления и согласования проекта водозабора по эксплуатационным скважинам N 20942, N 68868, N 61259, предусмотренного условиями лицензии ИЖВ 01042 ВЭ;

- отсутствие составления и согласования проекта водозабора по эксплуатационной скважине N Б2710 в установленном лицензий 01305 BP порядке;

- отсутствие проведения государственной экспертизы запасов подземных вод, отсутствие составления и согласования проекта водозабора по эксплуатационной скважине N 50559 в установленном лицензией ИЖВ 00810 ВЭ порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте проверки от 02.03.2012, в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности от 03.04.2012 указано, что на момент проверки добыча подземных вод не осуществлялась из скважин N N 71615, 20941, 68868, Б2710, 50559, что свидетельствует о прекращении Обществом на момент проверки 02.03.2012 деятельности по добыче подземных вод с нарушения условий лицензий из скважин N N 71615, 20941, 68868, Б2710, 50559.

При этом в акте проверки от 02.03.2012, в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности от 03.04.2012 установлено, что добыча подземных вод из скважины N 71615 осуществлена - в январе 2012 года, из скважины N 20941 - в январе 2012 года, из скважины N 68868 - в январе 2012 не осуществлялась, из скважины N Б2710 - в январе 2012 года не осуществлялась, из скважины N 50559 - в январе 2012 года не осуществлялась.

Факт осуществления Обществом добычи подземных вод из скважин N N 71615, 20941, 68868, Б2710, 50559 после января 2012 года административным органом не устанавливался, доказательств осуществления Обществом деятельности по добыче подземных вод из скважин N N 71615, 20941, 68868, Б2710, 50559 после января 2012 года в материалах дела не имеется.

Следовательно, по указанным эпизодам (скважины N N 71615, 20941, 68868, Б2710, 50559) на момент вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности от 03.04.2012 истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в акте проверки от 02.03.2012, в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности от 03.04.2012 указано, что на момент проверки добыча подземных вод осуществлялась из скважин N 47705 (без государственной экспертизы запасов поземных вод, проведение которой в соответствии с п. 6.2 ст. 6, п. 8.1.1 ст. 8 лицензионного оглашения к лицензии ИЖВ 01001 ВЭ должно быть обеспечено Обществом не позднее 3 лет после государственной регистрации лицензии, то есть не позднее 21.03.2009 и без проекта водозабора), N 20942, N 61259 (без составления и согласования проекта водозабора, которые в соответствии с п.4.6 ст. 4 Дополнения N 1 к лицензии ИЖВ 01042 ВЭ должны быть осуществлены в течение 2011 года).

Следовательно, Общество осуществляет добычу подземных вод с нарушением условий лицензий из скважины N 47705 - с 21.03.2009, из скважин N 20942, N 61259 - с 01.01.2012. Данное нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Указанные нарушения выявлены административным органом при проведении проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 02.03.2012 N 11/А-15/Э-11/Н.

Таким образом, в рассматриваемом случае за указанные нарушения срок давности привлечения Общества к ответственности следует исчислять с 02.03.2012. На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления от 03.04.2012 двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 по делу N 9199/07.

Соответствующие доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Довод Общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку после привлечения Общества постановлением от 31.03.2011 N 03-10-2011/17Пс к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 88-93), Общество продолжает пользоваться недрами с нарушением условий лицензий, что выявлено при проведении плановой выездной проверки в период с 06.02.2012 по 02.03.2012. Следовательно, в действиях Общества в разные временные даты выявлено два самостоятельных состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6417/09 от 27.10.2009.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным.

С учетом конкретных обстоятельств дела (длительный срок осуществления деятельности с нарушением условий лицензий с 21.03.2009), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная по платежному поручению N 7432 от 02.07.2012 государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года по делу N А71-6241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ижевский электромеханический завод "Купол" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 7432 от 02.07.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина