Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-7805/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А50-7854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Прокурора г. Губахи - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Кама-Сервис" (ИНН 5914015721, ОГРН 1025901793390) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Кама-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2012 года

по делу N А50-7854/2012,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по иску Прокурора г. Губахи

к ООО "Кама-Сервис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Губахи обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Кама-Сервис" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 ООО "Кама-Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кама-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает, что неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусом не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - ст. 9.13 КоАП РФ.

Прокурор г. Губахи в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку общество допустило грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия общества по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Кама-Сервис" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-59-02-000065 от 09.06.2008, выданной Министерством здравоохранения Пермского края (л.д. 25).

11.03.2012 Прокуратурой г. Губахи совместно со специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Губахинского муниципального района, представителем общественной организации Союз "Чернобыль" России проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего соблюдение прав инвалидов в сфере доступности им и другим маломобильным группам населения объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, в помещении аптеки по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 9.

В ходе проведения проверки установлено, что вход в аптеку, принадлежащую ООО "Кама-Сервис", не оборудован устройством для беспрепятственного доступа людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус).

По результатам проверки составлен акт проверки и фототаблицы.

13.04.2012 по материалам проверки Прокурором г. Губахи вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7).

С заявлением о привлечении ООО "Кама-Сервис" к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Кама-Сервис" не предусмотрена возможность входа и выхода в помещение аптеки по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 9, людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата, состав административного дела в действиях общества доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данному пункту ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

На основании п. 5 Положения N 416 осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а"-"и" п. 4 Положения N 416.

Из материалов дела следует, что в нарушение п.п. 4, 5 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утв. Постановлением Правительства РФ N 416 от 06.07.2006 г., п. 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утв. Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80, СНиПа 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73, ООО "Кама-Сервис" осуществляет розничную реализацию лекарственных средств, не предусмотрев возможность входа (выхода) в помещение аптечной организации людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки на то, что при получении лицензии, наличие пандуса не требовалось, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности соблюдать вышеуказанные лицензионные требования в части обеспечения беспрепятственного доступа в учреждение маломобильных групп населения.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях ООО "Кама-Сервис".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о квалификации указанного нарушения по статье 9.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

Квалификация административного правонарушения по статье 9.13 КоАП РФ допустима лишь в случае наличия действий, связанных с уклонением от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.

Аптечное предприятие, являясь объектом социальной инфраструктуры, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, к лицензионным требованиям которой относится, в том числе, обеспечение возможности входа (выхода) в здание аптек людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Следовательно, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, имеет место нарушение установленных законодательством лицензионных требований в сфере осуществления фармацевтической деятельности. Значит, правонарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как специальной норме, предусматривающей ответственность за несоблюдение лицензионных требований.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина общества в данном случае заключается в непринятии мер по обеспечению возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата в помещение аптеки (ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного с учетом обстоятельств дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также того, что правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции правомерно назначил ООО "Кама-Сервис" наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Проведение проверки осуществлено заявителем с соблюдением требований действующего законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 по делу N А50-7854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова