Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 14АП-6300/12

г. Вологда

30 августа 2012 г.

Дело N А66-1301/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2012 года по делу N А66-1301/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.06.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН 1056900140604, далее - Общество) о взыскании 25 712 703 руб. 57 коп., в том числе 24 321 268 руб. 58 коп. задолженности за оказанные в декабре 2011 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.03.2010 N 1 и 1 391 434 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 10.01.2011 по 20.06.2012.

Решением суда от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в срок, предоставленный для обжалования судебного акта, ответчик частично погасил задолженность в размере 4 321 268 руб. 58 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2010 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок оплаты услуг ответчиком предусмотрен разделом 6 договора.

Расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Пунктами 6.4 и 6.5 договора определено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Счет на оплату за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, составленного за данный период, с учетом фактически поступивших платежей в счет оказанных услуг за этот период.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2010 с возможностью его ежегодной пролонгации.

Истец подписал договор от 01.03.2010 N 1 с протоколом разногласий.

Истец в декабре 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил счет на оплату от 31.12.2011 N 69/1/122011-О на сумму 24 321 268 руб. 58 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются материалами дела, кроме того, спор по количеству оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Апелляционная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ утверждение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта "б" пункта 14 указанных выше Правил при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Факт оказания в декабре 2011 года услуг ответчиком не оспаривается. Спор по объему оказанных услуг также отсутствует.

Ответчиком услуги истца в спорном периоде не оплачены, задолженность составила 24 321 268 руб. 58 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 391 434 руб. 99 коп. за период с 10.01.2012 по 20.06.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о частичном погашении задолженности в срок, предоставленный для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, что является основанием для изменения решения суда, основан на неверном толковании норм права.

В частности, на момент принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть объявлена 20.06.2012) платежных поручений от 25.06.2012 N 1312 и от 26.06.2012 NN 1317, 1318, подтверждающих приведенные в апелляционной жалобе доводы, в материалах дела не имелось. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в размере 4 321 268 руб. 58 коп.

Доводы о частичной оплате не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Факт уплаты суммы долга подлежит учету в процессе исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2012 года по делу N А66-1301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко