Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6277/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А70-1402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6277/2012) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу N А70-1402/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-19" (ОГРН 1057200675971, ИНН 7204090291), третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200559109, ИНН 7202034975) о взыскании 11 772 700 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-19" (далее - ООО "РСУ-19", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 772 700 руб.

Решением от 28.05.2012 по делу N А70-1402/2012 (с учетом определения от 29.05.2012 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражным судом Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО "РСУ-19" в пользу Департамента взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 237 633 руб. 34 коп.; в доходы федерального бюджета госпошлина в размере 34 188 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение арбитражного суда в части отказа во взыскании завышения в сумме 5 317 810 руб. 42 коп. изменить, требования Департамента удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о выполнении работ по облицовке фасада кассетными плитами, а именно: не дал надлежащей правовой оценке документам, указывающим на ненадлежащее качество выполнения работ - протоколу выездного совещания, письму директора МОУ СОШ N 29, предписаниям и письмам в адрес подрядной организации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 проверено в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26 июня 2009 года между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени, правопреемником которого является Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (заказчик), ООО "РСУ-19" (подрядчик) и МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции", правопреемником которого является МАУ "Управление капитального строительства" был заключен муниципальный контракт N 04000.09.022, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный контрактом срок по зданию учреждения, согласно условиям настоящего контракта и приложением N 1 к нему выполнить работы по капитальному ремонту МОУ СОШ N 29 по адресу: г. Тюмень, ул. Мурманская, 31, а учреждение обязалось принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 16-28).

02.02.2010, 05.07.2010, 17.08.2010 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к контракту, которыми были уточнены условия контракта в определении исполнительного органа ответчика, а также в части пункта 3.1. определяющего сроки выполнения работ по контракту (т. 1, л.д. 31-36).

Кроме того, сторонами контракта также был согласован сводный сметный расчет стоимости строительства и локальные сметные расчеты на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ СОШ N 29 по ул. Мурманская, 31 г. Тюмени (т. 1, л.д. 29-30).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. контракта, цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 66 176 988 руб.

Цена контракта, указанная в пункте 2.2. контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, без изменения объема выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных в рамках указанного контракта работ, подписанные сторонами.

Платежными поручениями N 94074 от 18.08.2009, N 108966 от 24.09.2009, N 158214 от 24.12.2009, N 38057 от 20.04.2010, N 56617 от 03.06.2010, N 76657 от 16.07.2010, N 82756 от 04.08.2010, N 89972 от 23.08.2010, N 92214 от 02.09.2010, N 106810 от 18.10.2010 уполномоченным органом на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в размере 50 241 764 руб. 51 коп. (т. 2, л.д. 64-73).

09 ноября 2011 года сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон. (т. 5, л.д. 30).

Согласно пунктам 2, 3 указанного соглашения, заказчиком оплачены работы в 2009 году в сумме 4 902 846 руб., в 2010 году в сумме 45 338 918 руб. 51 коп.

Пунктом 4 соглашения, стороны определили, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения, за исключением гарантии качества на результат выполненных подрядчиком работ. Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результата работ, в течение установленного контрактом гарантийного срока.

На основании поручения Главы Администрации города Тюмени от 24.06.2011 N 03-06-2563/1, Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведена проверка целевого использования средств бюджета города Тюмени, направленных на строительство в сумме 37 549,3 тыс. руб.

Как следует из актов, составленных ведущим экономистом отдела контроля производственной сферы комитета финансового контроля и мониторинга контрольно-ревизионного управления Администрации города Тюмени от 24.08.2011, от 27.09.2011, от 31.10.2011, от 31.10.2011 по результатам проверки объемов выполненных работ, установлено завышение подрядчиком стоимости выполненных работ по контракту в размере 11 772 700 руб. (т. 2, л.д. 20-36).

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанных сумм по контракту.

Поскольку указанные требования ответчиком не выполнены, департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

28.05.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно содержанию статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита арбитражным судом гражданских прав лиц осуществляется либо в случае их нарушения, либо в случае, когда эти права оспариваются.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обращение ответчика в апелляционный суд является способом защиты его нарушенного права. Следовательно, подача апелляционной жалобы, по сути, направлена на восстановление нарушенных прав заявителя такой жалобы. Соответственно, возможность удовлетворения апелляционной жалобы поставлена в зависимость от того, будут ли при этом восстановлены нарушенные права заявителя.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно актам выполненных работ N 3 от 09.08.2010, N 1 от 23.08.2010 ответчиком выполнены работы по устройству фасада (т. 1, л.д. 85-87; т. 2, л.д. 17-14). Акты о приемке выполненных работ и справки формы КС3 подписаны, уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 7.3. государственного контракта после начала работ на объекте ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца ответчик обязан предоставлять для подписания и проверки акты приемки выполненных работ и затрат по ф. КС-2 и ф. КС-3. Сдача результатов работ и их приемка оформляются актом приемки по форме КС-2.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что работы по устройству фасада приняты надлежащим образом.

Имеющиеся в материалах дела соглашение N 04000.09.022/4 от 09.11.2010 свидетельствует о том, что муниципальный контракт N 04000.09.022 от 26.06.2009 расторгнут по соглашению сторон (т. 5, л.д. 30).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после расторжения муниципального контракта объект строительства выбыл из владения ответчика и результат работ был фактически передан заказчику. Тот факт, что не был составлен акт о передаче результата работ заказчику, не может свидетельствовать, об отсутствии такой передачи. Фактически после расторжения муниципального контракта подрядчик был лишен возможности охранять объект строительства и иным образом содействовать сохранности выполненных им работ.

Названные выше акты свидетельствуют о том, что фасадные кассеты на 09.08.2010 и 23.08.2010 были смонтированы на наружных стенах объекта.

Каких-либо документальных доказательств утраты фасадных кассет до момента расторжения муниципального контракта материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Учитывая, что после расторжения муниципального контракта объект строительства передан заказчику, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что риск случайной гибели или повреждения на подрядчика возложен быть не может.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, не подлежащий переоценке в суде апелляционной инстанции, о не доказанности факта завышения объемов работ по облицовке фасада здания металлическими кассетами в сумме 5 317 810 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащей правовой оценке документам, указывающим на ненадлежащее качество выполнения работ: протоколу выездного совещания, письму директора МОУ СОШ N 29, предписаниям и письмам в адрес подрядной организации, однако, указанное не опровергает выводы суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ по устройству фасада и принятии их заказчиком, положенные в основу решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что при оценке доказательств суд руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу N А70-1402/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина