Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-10133/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-6261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от заявителя: представителя Сивкова Г.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Думы муниципального образования город-курорт Геленджик

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А32-6261/2011

по заявлению ООО "Фортуна"

к заинтересованному лицу Думе муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии третьего лица администрации г. Геленджик

о признании недействительным фрагмента карты территориального зонирования,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Думе МО город-курорт Геленджик о признании недействительным фрагмент карты территориального зонирования, утвержденного решением Думы МО город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466 в части отнесения земельного участка с кадастровым N23:40:04 03 019:0003, принадлежащим ООО "Фортуна" на праве постоянного (бессрочного) пользования к зоне Р-4 (Зона пляжей и набережных) не соответствующим положениям Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и генеральному плану г. Геленджика.

Решением от 03.11.2011 исковые требования ООО "Фортуна", г. Геленджик удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2012 г. решение суда от 03.11.2011 г. оставлено без изменения.

ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Думы МО город-курорт Геленджик судебных расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи по делу N А32-6261/2011 в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 22.06.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление и взыскал с Думы МО г-к. Геленджик 60 000 рублей судебных расходов в пользу ООО "Фортуна".

Дума обжаловала определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить его, отказать во взыскании судебных расходов.

Жалоба мотивирована тем, по мнению ее заявителя, сумма судебных расходов является чрезмерной.

В то же время, заявитель жалобы не указал, в какой части оспариваемый размер судебных расходов ООО "Фортуна" по данному делу является чрезмерным. Также в жалобе никак не обосновано требование Думы отказать заявителю во взыскании судебных расходов полностью.

В судебном заседании представитель ООО "Фортуна" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются как факт несения ООО "Фортуна" судебных расходов в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя по договору поручения от 01.03.2011, так и учтенные судом первой инстанции фактические действия представителя Сивкова Г.Г., осуществленные в процессе оказания заявителю юридических услуг по данному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, таким образом, возлагается на лицо, с которого эти расходы взыскиваются. Данная правовая позиция неоднократно подтверждена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Дума МО г-к. Геленджик не привела ни одного довода в пользу своей позиции, ограничившись абстрактными цитатами из вышеуказанного информационного письма.

Ссылка на простое несоответствие взыскиваемого размера судебных расходов решению адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009 отклоняется, поскольку дело рассматривалось в 2011 году, а указанное решение устанавливало минимальные ставки оплаты услуг адвокатов на 2009 год. Кроме того, рассмотрение кассационной жалобы по делу состоялось в апреле 2012, когда уже действовало решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В то же время, суд первой инстанции представленные заявителем доказательства оценил, вынес решение с учетом конкретных действий представителя, сложности и продолжительности настоящего дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-6261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко