Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23141/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-80329/11-24-418Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.И. Кузнецовой

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-80329/11-24-418Б, принятое судьей Мироненко Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Открытого акционерного общества "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 11/1 стр.1, ОГРН 10277339855604) по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, а/я 48, ОГРН 1047796046198) к Открытому акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (101000, Москва, ул. Луков пер., д. 2, стр. 1, ОГРН 1027739555282), Обществу с ограниченной ответственностью "М-ВИНИКОМ" (117342, Москва, ул. Обручева, д. 34/63) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки..,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мусаэлян М.А. по дов-ти от 22.12.2011 N 1029;

от ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" - Мусаэлян М.А. по дов-ти от 22.12.2011 N 1029

от ответчиков: от ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Мартинкус А.В. по дов-ти от 11.07.2012 N 9029/2012, Позднышева Е.В. по дов-ти от 11.07.2012 N 9028/2012, Грылев Д.М. по дов-ти от 01.02.2012 N 8428/2012, от ООО "М-ВИНИКОМ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 года ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ООО "М-ВИНИКОМ" о признании недействительными действий ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по обращению взыскания на векселя по договору залога от 07.12.2010 N 7104/10, заключенному между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и применении последствий недействительности указанной сделки путем: - взыскания в пользу ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" суммы в размере 134 324 548 руб. 38 коп., составляющей стоимость следующих векселей: вексель N 0017325 серия Д-Лк, дата составления 07.12.2010, эмитент ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", вексельная сумма 2 664 074 руб. 96 коп.; вексель N 0017327 серия Д-Лк, дата составления 07.12.2010, эмитент ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", вексельная сумма 133 400 520 руб.; - восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по договору залога от 07.12.2010 N 7104/10 в размере 130 524 273 руб. 97 коп. Заявление мотивировано тем, что сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ.

Определением от 29 июня 2012 года по делу N А40-80329/11-24-418Б Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав требования документально подтвержденными и обоснованными.

Не согласившись с данным определение, жалобу Открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал его нормы. Кроме, того заявитель считает, что суд своим решением нарушил права залогодержателя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против отмены определения суда первой инстанции. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "М-ВИНИКОМ" в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Обществу с ограниченной ответственностью "М-ВИНИКОМ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10 постановления от 23 декабря 2010 года N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из пункта 2 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела 06.12.2010 между Должником и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" был заключен договор купли-продажи векселей N 204/Лк/10П, в соответствии, с которым Должник приобрел у Банка четыре векселя:

- вексель N 0017325, серия Д-Лк, дата составления 07.12.2010, эмитент ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", место составления 107045, г. Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1, вексельная сумма (номинал) 2 644 074,96 рублей, срок платежа 15.09.2011;

- вексель N 0017327, серия Д-Лк, дата составления 07.12.2010, эмитент ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", место составления 107045, г. Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1, вексельная сумма (номинал) 133 400 520 рублей, срок платежа 07.12.2011;

- вексель N 0017324, серия Д-Лк, дата составления 07.12.2010, эмитент ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", место составления 107045, г. Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1, вексельная сумма (номинал) 2 831 200,27 рублей, срок платежа 15.03.2011;

- вексель N 0017326, серия Д-Лк, дата составления 07.12.2010, эмитент ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", место составления 107045, г. Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1, вексельная сумма (номинал) 2 656 288,63 рублей, срок платежа 15.06.2011.

Вышеуказанные векселя, после приобретения были переданы Должником на хранение в Банк по договорам хранения от 07.12.2010 N 26, 27, 28, 29.

В соответствии с договором залога от 07.12.2010 N 7104/10 (далее - Договор залога), заключенному между Должником и Банком в обеспечение кредитного договора от 07.12.2010 N 7136/10, заключенного между Банком и ООО "М-ВИНИКОМ" (далее -Договор кредитной линии), указанные векселя были переданы Банку в залог.

В дальнейшем, до обращения взыскания на векселя по договору залога векселя N 0017324 серия Д-Лк и N 0017326 серия Д-Лк, эмитентом которых является Банк, были предъявлены Должником в Банк к оплате и оплачены. Оставшиеся два векселя, эмитированные ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - N 0017325 серия Д-Лк, дата составления 07.12.2010 и N 0017327 серия Д-Лк, дата составления 07.12.2010 (далее именуемые Векселя), остались в залоге у Банка.

Как следует из письма Председателя правления Банка от 27.07.2011 N 08-4794 и уведомления Первого Вице-президента Дирекции по работе с корпоративными клиентами Банка от 26.07.2011 N 65-МН-11/135, 26.07.2011, Банк в одностороннем порядке обратил взыскание на Векселя, ввиду неисполнения ООО "М-ВИНИКОМ" своих обязательств по Договору кредитной линии. Денежные средства, полученные Банком в результате обращения взыскания на Векселя (номинальная стоимость Векселей 132 264 320,55 руб.) были направлены на погашение основного долга по Договору кредитной линии в размере 130 000 000 руб., и процентов по указанному договору в размере 524 273 руб. 97 коп. Оставшаяся сумма в размере 1 740 046 руб. 58 коп., превышающая задолженность ООО "М-ВИНИКОМ", была возвращена Банком через его корреспондентский счет Должнику.

По мнению ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК", обращение взыскания на Векселя во исполнение Договора залога, должно быть признано недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как повлекшее оказание предпочтения одному кредитору перед другими, а также на основании 168 ГК РФ, так как указанная сделка не соответствует требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Судом на основании исследования представленных в материалы дела документов установлено, что по состоянию на 27.07.2011 ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" являлось неплатёжеспособным, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед его клиентами. Денежные средства, необходимые для исполнения платёжных документов и распоряжений всех клиентов, на корреспондентском счёте банка отсутствовали.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 13.07.2011 N N ОД-489 и ОД-490 у ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке установленной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, до совершения оспариваемых платежей Банк обязан был исполнить платежные поручения, предъявленные до 15 апреля 2011 года. Данную обязанность Банк не исполнил. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись многочисленные кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. В то же время Банк, погасив свою задолженность перед Должником по Векселям, обратив на них взыскание по Договору залога, получил немедленное удовлетворение своих требований к Должнику по Договору.

В результате требование ответчика удовлетворено раньше требований других кредиторов и в полном объеме, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.

Исходя из статей 134, 137 Закона о банкротстве и статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, в том случае, если бы спорные операции не проводились, требования ответчика подлежали удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение Банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции учтено, что банковские операции, совершенные должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации по управлению банком, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)").

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, Открытое акционерное общество "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" могло и должно было проверить информацию о платежеспособности или неплатежеспособности банка, в том числе, путем получения общедоступной информации на сайте Центрального Банка Российской Федерации, где ежемесячно публикуются балансы и иная отчетность коммерческих банков. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, не знал и не должен был знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Принимая во внимание, что списание денежных средств со счета Открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В силу изложенного, вывод суда о недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей указанным выше нормам закона, является правомерным и обоснованным.

Последствия недействительности сделки судом применены законно. В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая должником сделка по обращению взыскания на предмет залога является событием ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, а потому не может быть оспорено, отклонен судом как противоречащие ст. 153 ГК РФ.

Доводы ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о том, что в результате прекращения обязательств по векселям не произошло уменьшение конкурсной массы и оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами ввиду того, что банк являлся залоговым кредитором и, кроме того, должнику были переданы права требования к заемщику по кредитному договору - ООО "М-ВИНИКОМ", противоречат материалам дела. В данном случае передача прав требования не исключает предпочтительного удовлетворения требований кредиторов. Факт получения банком удовлетворения требований от должника при наличии требований иных очередей свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований банка. Денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Утверждения ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о наличии в расчете ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" арифметических и логических ошибок не подтверждены документально.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для дела, в связи, с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-80329/11-24-418Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов