Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 19АП-4707/12

г. Воронеж

05 сентября 2012 г.

Дело N А48-1842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Параскева": Зубцова А.Е., представителя по доверенности N 001/12 от 26.04.2012,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Медведева С.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2012 о приостановлении производства по делу N А48-1842/2012 (судья Парфенова Л.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Параскева" (ОГРН 1045752005090) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502), при участии в качестве третьего лица - Индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича (ОГРН 309574116000035) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параскева" (далее - ООО "Параскева", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - Управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N 1004 от 10.04.2012 г. и касающихся величины рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Медведев Сергей Леонидович (далее - Медведев С.Л.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 133,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, наб. Дубровинского, д. 62, помещение N 205. Проведение указанной экспертизы истец просил поручить Федеральному бюджетному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что величина рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости, определенная в отчете N 060/2012 по состоянию на 24.02.2012 г., составленном ИП Медведевым С.Л., является недостоверной в сторону завышения. По мнению истца, указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", требованиям Федеральных стандартов оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 254.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2012 г. по настоящему делу была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости помещения N 205, площадью 133,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, наб. Дубровинского, д. 62.

Суд поручил проведение названной экспертизы ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" - эксперту Чикину Р.А., поставив перед ним вопрос о том, какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения N 205, общей площадью 133,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Орел, наб. Дубровинского, д. 62, по состоянию на 24.02.2012 г.

Указанным определением от 25.07.2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Суд при этом счел обоснованными доводы истца о том, что отчет N 060/2012 содержит ошибки и неточности, касающиеся характеристик объекта оценки, неправильно применены подходы для определения рыночной стоимости: доходный (не учтены эксплуатационные расходы) и сравнительный (не применены корректировки с учетом технического состояния объекта недвижимости, неправильно применена среднерыночная ставка банка по состоянию на 24.02.2012 г.).

Также судом учтено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, определенная оценщиком - ИП Медведевым С.Л. в результате применения сравнительного подхода, превышает рыночную стоимость этого объекта, определенную оценщиком - ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" с применением этого же подхода на 1227751 руб.

В остальной части доводы истца не были приняты судом первой инстанции.

Не согласившись с вышеназванным определением суда области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2012 о приостановлении производства по делу N А48-1842/2012 отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы - отказать.

В судебное заседание апелляционного суда 04.09.2012 г. не явились представители заявителя апелляционной жалобы и третьего лица.

От заявителя апелляционной жалобы через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он пояснил, что поддерживает доводы жалобы.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Параскева", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцом в адрес ответчика был направлен для подписания проект договора купли-продажи недвижимого имущества N 1040 от 10.04.2012 г.

Впоследствии истец получил от ответчика проект договора купли-продажи недвижимого имущества N 1040 от 10.04.2012 г., в котором на основании отчета N 060/2012 "Об оценке рыночной стоимости объекта права: нежилое помещение N 205, назначение: нежилое, общая площадь 133,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, наб. Дубровинского, д. 62, пом. 205" по состоянию на 24.02.2012 г., выполненного ИП Медведевым С.Л., в пункте 2.1 цена объекта составляет 5 076 000 руб., без учета НДС.

По мнению ООО "Параскева", указанная выше стоимость названного объекта является завышенной, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим требованием. При этом истцом было указано, что в соответствии с полученным им отчетом N 114 от 04.04.2012 г., составленным ООО "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" стоимость спорного объекта составляет 4 157 880 руб., без учета НДС.

Назначая по делу судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до получения результатов такой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего иска является достоверность величины рыночной стоимости нежилого помещения, определенная в отчете N 060/2012, выполненном ИП Медведевым С.Л., в связи с чем имеется необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в части обоснованности порядка применения ИП Медведевым С.Л. сравнительного подхода.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В рассматриваемом случае между сторонами возник преддоговорный спор об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества, обусловленный возникшими между ними разногласиями по поводу цены спорного помещения.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность определения от 25.07.2012 лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба содержит лишь доводы, выражающие несогласие ответчика с назначением экспертизы по делу, и не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции норм права при приостановлении производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено частью 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 25.07.2012 законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, а также оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2012 г. по делу N А48-1842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.В. Маховая