Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 08АП-6582/12

город Омск

10 сентября 2012 г.

Дело N А75-3595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6582/2012) общества с ограниченной ответственностью "МедИнфоЦентр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2012 по делу N А75-3595/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедИнфоЦентр" (ОГРН 1068602150968, ИНН 8602013964) об оспаривании постановления Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 03-151/2012 от 23.04.2012 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедИнфоЦентр" (далее по тексту - ООО "МедИнфоЦентр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.20123 N 03-151/2012.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "МедИнфоЦентр" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МедИнфоЦентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МедИнфоЦентр" указывает на отсутствие в материалах дела какого-либо документа, подтверждающего уведомление заявителя о составлении протокола об административном правонарушении 09.04.2012. Арбитражный суд необоснованно счёл уведомление о проведении документарной выездной плановой проверки заявителя N 468 от 26.03.2012 уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении. При этом не является надлежащим извещением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении извещение лица, не имеющего надлежащим образом оформленных полномочий на участие в деле. Доверенность от 30.03.2012 на имя Маслова Р.В, выданная в порядке передоверия, ничтожна, поскольку в нарушение требований статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверена. Следовательно, как заключает податель апелляционной жалобы, Маслов Р.В. не обладал никакими полномочиями на подписание каких-либо документов от имени общества.

Податель апелляционной жалобы также указывает на нарушение административная органом требований пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в материалах дела отсутствует распоряжение проверяющего органа о проведении соответствующей проверки).

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "МедИнфоЦентр" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 02.04.2012 по 09.04.2012 в отношении ООО "МедИнфоЦентр" проведена плановая документарная выездная проверка, в ходе осуществления которой установлен факт образования в результате хозяйственной деятельности общества следующих отходов: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные код по ФККО-353 301 00 13 01 1, отнесенные к I классу опасности, картон незагрязненный код по ФККО0187 199 02 01 00 5, отнесенный к V классу опасности.

Лампы хранятся в пластиковой бочке в заводской упаковке, а отходы картона собираются и хранятся в полиэтиленовых мусорных мешках. Место временного хранения этих отходов находится в подсобном помещении, закрывающемся на замок. У общества отсутствует паспорт опасного отхода на отход в виде ртутных ламп. Договор на прием и утилизацию твердых бытовых отходов был заключен только 21.03.2012.

09.04.2012 административным органом по результатам проверки в отношении ООО "МедИнфоЦентр" составлены акт проверки N 96 и протокол об административном правонарушении N 03-151/2012.

23.04.2012 государственным инспектором Сургутского отдела Службы вынесено постановление N 03-151/2012 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "МедИнфоЦентр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.06.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "МедИнфоЦентр" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, иными опасными веществами.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 14, 15, 16, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 51, 30 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательных для соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. К их числу относиться обязательное извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

С учетом содержания процитированной нормы протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на что уже выше обращалось внимание апелляционным судом.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не только формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судом с учётом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, законным представителем ООО "МедИнфоЦентр", то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Столбов Дмитрий Александрович (л.д. 22).

Уведомлением N 468 от 26.03.2012, адресованным исполнительному директору ООО "МедИнфоЦентр" Акулиной Г.И. (в уведомлении, по всей видимости, допущена опечатка, указано - Кулиной Г.И.), административный орган сообщил о проведении плановой документарной выездной проверки общества на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем сообщил о необходимости "направить представителя с доверенностью на право подписи акта, протоколов, постановлений, составленных по результатам проверки". Представителю с доверенностью было необходимо явиться 02.04.2012 (л.д. 14).

В связи с получением указанного уведомления исполнительным директором ООО "МедИнфоЦентр" Акулиной Г.И., то есть лицом, которому данное уведомление было направлено, 30.03.2012 выдана доверенность на имя Маслова Р.В. на представление интересов общества в Сургутском отделе Службы (л.д. 67).

При этом исполнительный директор ООО "МедИнфоЦентр" Акулина Г.И. действует на основании доверенности N 46 от 10.01.2012 без права передоверия, но с правом выдачи доверенностей (л.д. 68).

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов лица, выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Поскольку в нарушение статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от 30.03.2012 на имя Маслова Р.В. нотариально не удостоверена, она является ничтожной.

09.04.2012 административным органом в присутствии Маслова Р.В., действующего на основании данной доверенности, составлен акт проверки, который представителем общества подписан, копия данного документа указанному лицу вручена.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, в этот же день, 09.04.2012, представителю Маслову Р.В. был представлен для подписания протокол об административном правонарушении, который представитель подписывать отказался, мотивировав это тем, что приехал изучить и подписать акт проведенной проверки, и административный орган не уведомил надлежащим образом и заблаговременно о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица. Со своей стороны административный орган в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2012 N 03-151/2012 поставил отметку "От подписи отказался" и направил данный протокол в адрес заявителя по почте (л.д. 12-13, 15).

Указанные обстоятельства Службой по существу не оспариваются и, кроме того, были установлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом, как указал суд первой инстанции, при надлежащем извещении законного представителя о предстоящей проверке юридического лица направление им защитника (юрисконсульта организации) по доверенности с дефектами формы содержания является злоупотреблением правом, с целью в последующем избежать мер ответственности в случае выявления факта правонарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находя их ошибочными и сделанными без учета изложенных выше и установленных по делу обстоятельства.

Как уже отмечалось выше, административным органом в адрес ООО "МедИнфоЦентр" вообще не направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждает и Служба в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Уведомление N 468 от 26.03.2012, направленное ООО "МедИнфоЦентр", никоим образом в качестве такого извещения расценено быть не может, поскольку на момент его направления вмененные в дальнейшем в вину обществу нарушения требований природоохранного законодательства не только не были выявлены, но и, более того, в отношении общества не была проведена даже проверка соблюдения им таких требований, а потому основания предполагать, что в день составления акта по результатам проведенной проверки будет составлен и протокол об административном правонарушении у общества отсутствовали.

В этой связи довод административного органа о непредставлении ООО "МедИнфоЦентр" возражений на акт проверки, поддержанный также и судом первой инстанции, расценивается апелляционным судом как несостоятельный, поскольку такая возможность у заявителя отсутствовала в принципе, учитывая одновременное составление административным органом указанного документа и протокола об административном правонарушении.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обоснованно отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указана одна дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 20.03.2012, а в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.04.2012 (л.д. 16), направленном заявителю с уведомлением N 372 от 10.04.2012 (л.д. 15), иная - 23.04.2012.

При этом последнее уведомление также адресовано не законному представителю ООО "МедИнфоЦентр", а исполнительному директору общества Акулиной Г.И. (в данном уведомлении также допущена опечатка, указано - Кулиной Г.И.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель юридического лица вообще не был извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому права ООО "МедИнфоЦентр" не могут не считаться соблюденными ввиду существенного нарушения административным органом императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО "МедИнфоЦентр" также указывает на нарушение административным органом требований пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ввиду невручения обществу распоряжения проверяющего органа о проведении соответствующей проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное нарушение само по себе в отсутствие иных не может служить безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "МедИнфоЦентр" подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2012 по делу N А75-3595/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "МедИнфоЦентр", удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить постановление Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении от 23.04.2012 N 03-151/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер