Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 06АП-3898/12

г. Хабаровск

07 сентября 2012 г.

Дело N А04-2922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Амурский научный центр Дальневосточного отделения Российской академии наук: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Дальпром-Строй": Геращенко В.В., представителя по доверенности от 29.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальпром-Строй" на решение от 18.06.2012 по делу N А04-2922/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Амурский научный центр Дальневосточного отделения Российской академии наук

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпром-Строй"

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Амурский научный центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2801020549, ОГРН 1022800532974, далее - АмурНЦ ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпром-Строй" (ИНН 2801148394, ОГРН 1102801001863, далее - ООО "Дальпром-Строй") о расторжении государственного контракта от 26.08.2011 N 03/11.

Решением от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2012 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для расторжении контракта не имеется, поскольку подрядчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ; данные обстоятельства также установлены при рассмотрении судом дела N А04-9703/2011.

В судебном заседании представитель ООО "Дальпром-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 18.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель АмурНЦ ДВО РАН участия в судебном заседании не принимал, до начала судебного разбирательства направил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А04-9703/2011.

Представитель ответчика в отношении заявленного ходатайства представил возражения, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы ходатайства АмурНЦ ДВО РАН, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме этого такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку АмурНЦ ДВО РАН не представило доказательств, свидетельствующих о принятии Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа к рассмотрению кассационной жалобы на постановление от 10.07.2012 по делу N 06-АП-1737/2012, а также о возбуждении кассационного производства, в приостановлении производства по настоящему делу следует отказать.

Как следует из материалов дела, между АмурНЦ ДВО РАН (государственный заказчик) и ООО "Дальпром-Строй" (исполнитель) 26.08.2011 заключен государственный контракт N 03/11 на выполнение работ по уничтожению (разборке) имущества в п. Чалганы Магдагачинского района Амурской области (л.д. 18-20).

Предметом названной сделки (пункт 1.1) является выполнение работ по уничтожению (разборке) имущества в п. Чалганы Магдагачинского района Амурской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и поэтапным планом уничтожения (разборки) списанных объектов (приложение N 2) (л.д. 20-21).

Государственный контракт от 26.08.2011 N 03/11 с приложениями подписан государственным заказчиком и исполнителем электронными подписями (л.д. 22-23).

Перечень подлежащих уничтожению (разборке) списанных 8-и объектов (согласно приложению N 1 к распоряжению ТУ Росимущества) с указанием их инвентарных номеров, а также сроков начала и окончания работ содержится в приложении N 1.

Цена государственного контакта установлена в пункте 2.1, которая составляет 1 194 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость; сроки выполнения работ - в пункте 3.1 (с 26.08.2011 по 01.12.2011).

Порядок оплаты по данной сделки определен сторонами в пункте 2.4.

В соответствии с пунктом 4.2.3 государственного контракта от 26.08.2011, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные указанной сделкой.

Порядок приемки работ и расчеты по контракту N 03/11 установлены в разделе 5.

Из подписанного сторонами акта выполненных работ от 06.10.2011 (л.д. 27) следует, что исполнителем выполнены и государственным заказчиком приняты работы по разборке (уничтожению) 4-х объектов, качество работ соответствует техническому заданию.

В связи с чем АмурНЦ ДВО РАН на основании пункта 2.4 контракта N 03/11 произвело ООО "Дальпром-Строй" авансовый платеж в размере 358 200 рублей (платежное поручение от 10.10.2011 N 864050, л.д. 29).

Истец неоднократно направлял ответчику претензии от 29.09.2011 N 16159/2/276, от 03.11.2011 N 16159/2/320 с указанием на ненадлежащее исполнение последним обязательств (л.д. 24-26).

АмурНЦ ДВО РАН 23.03.2012 направило в адрес ответчика уведомление N 16159/2-100 о расторжении государственного контракта, приложив проект соответствующего соглашения (л.д. 33-37). Данное требование оставлено ООО "Дальпром-Строй" без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АмурНЦ ДВО РАН в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, правоотношения сторон по государственному контракту от 26.08.2011 N 03/11 регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об угрожающих невозможностью своевременного выполнения работ обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А04-9703/2011 отказано в удовлетворении иска АмурНЦ ДВО РАН о взыскании с ООО "Дальпром-Строй" 761 794,06 рубля неустойки и убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по государственному контракту от 26.08.2011 N 03/11. Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик 25.10.2011 сообщил государственному заказчику о невозможности исполнения обязательств по договору, о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок (на объекте "здание реагентного отделения со складом" обнаружено мешки с резким ядовитым запахом).

АмурНЦ ДВО РАН в ответе от 03.11.2011 подтвердило наличие препятствий для выполнения работ (имеются мешки с вредными веществами), вместе с тем указало на то, что мешки вывезены, объект к ликвидации подготовлен.

Письмом от 08.11.2011 ответчик просил истца представить документы, подтверждающие принятие мер по своевременному устранению препятствий, способствующих надлежащему исполнению ООО "Дальпром-Строй" условий государственного контракта.

Данных о выполнении истцом требования письма от 08.11.2011 (получено 10.11.2011) не представлено.

В связи с чем апелляционный суд в постановлении от 10.07.2012 пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в государственном контракте срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, в то время как ответчиком были приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела N А04-9703/2011 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по уничтожению (разборке) имущества в п. Чалганы Магдагачинского района Амурской области.

Необходимо отметить, что обжалуемое решение по настоящему делу имеет ссылку на судебный акт, являвшийся предметом апелляционного обжалования по вышеуказанному делу. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой и инстанции решение от 02.03.2012 по делу N А04-9703/2011 не вступило в законную силу (часть 1 статьи 180 АПК РФ) и постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2012 отменено, установленные названным решением обстоятельства не могли приниматься во внимание при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области настоящего дела.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что приостановление исполнителем выполнения работ вызвано необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья рабочих, а также недопущения травматизма при работе на опасных объектах, что соответствует требованиям разделу "Требование к работам" технического задания (приложение N 1 к контракту).

Кроме этого судебной коллегией принят во внимание акт от 10.11.2011 проверки хода выполнения работ по государственному контракту от 26.08.2011 N 03/11, составленный комиссией АмурНЦ ДВО РАН, в присутствии представителя ООО "Дальпром-Строй", согласно которому исполнителем в полном объеме уничтожено 4 объекта, по остальным 4-м объектам работы начаты, но проведены не в полном объеме (выполнение составляло 70 %, 60 %, 30 %, 15 %). В связи с чем ссылка истца на документально не подтвержденные претензии от 29.09.2011 N 16159/2/276, от 03.11.2011 N 16159/2/320 при наличии вышеуказанного акта, а также уведомления о приостановлении работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела не представлено документального подтверждения обстоятельств, связанных с устранением препятствий, способствующих надлежащему исполнению ООО "Дальпром-Строй" условий государственного контракта (утилизация мешков), а также доказательств, свидетельствующих о передаче Амур НЦ ДВО РАН документов, необходимых ответчику в соответствии с письмом от 08.11.2011.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта, поскольку нарушение исполнителем сроков выполнения работ обусловлено действиями (виной) заказчика.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ООО "Дальпром-Строй" подлежит удовлетворению, а решение от 18.06.2012 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ - отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2012 по делу N А04-2922/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской академии наук отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2801020549, ОГРН 1022800532974) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальпром-Строй" (ИНН 2801148394, ОГРН 1102801001863) 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев