Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-7648/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А76-21806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-21806/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - Дмитриев И.В. (паспорт, доверенность б/н от 24.12.2010) (до объявления перерыва),

общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" - Гайфуллина Г.М. (паспорт, доверенность б/н от 27.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - ООО "ЧЗСМК", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ООО "Дэфа", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием транспортным средством ГАЗ-3302 за период с 01.02.201 по 31.01.2011 в сумме 540 000 руб., о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 418 от 26.10.2009 в сумме 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 170 руб., (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2012 исковые требования ООО "ЧЗСМК" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дэфа", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 736 руб. 66 коп., всего 26 552 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.94-102).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЧЗСМК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно определил размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца исходя из стоимости арендной платы по договору от 01.11.2009 N 615, представленному ответчиком, считая, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании договора от 30.07.2008 N 1061. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 26.10.2009 N 418 в сумме 160 000 руб., необоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела копии судебных актов (решение суда первой инстанции от 28.09.2011 по делу N А76-2064/2011 и постановление от 10.01.2012 по тому же делу) подтверждают тот факт, что обязательства по спорному договору были исполнены актом взаимозачета от 02.06.2010. Податель жалобы считает, что судом необоснованно не принято во внимание определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-8282/2010, которым подтвержден факт отсутствия оплаты ответчиком транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 26.10.2009 N 418.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 27.08.2012 представителем истца заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что после вынесения судом обжалуемого решения истец обратился с заявлением о включении этих же требований в реестр требований кредитора, данное заявление принято к производству и определением от 20.07.2012 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В порядке требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2012 объявлен перерыв до 03.09.2012 до 12-15; по окончании перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика высказал возражения относительно оставления иска без рассмотрения, поскольку заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано истцом после рассмотрения этих же требований в порядке искового производства и постановления решения; полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Исковые требования, являющиеся предметом по настоящему иску и предъявленные в установленном порядке 18.11.2011 (т.1, л.д.2-7), а именно денежные обязательства по оплате за пользование автомобилем в период с 01.02.2010 по 21.01.2011 и по договору купли-продажи N 418 от 26.10.2009, не являются текущими согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункту 1 статьи 5 и пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика - дело N А76-22164/2011 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) возбуждено 20.01.2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 заявление конкурсного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке

Таким образом, положения статьи 63 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда о взыскании задолженности по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

В рассматриваемом случае иск ООО "ЧЗСМК" предъявлен до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, и в отсутствие соответствующего ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу, суд обоснованно завершил рассмотрение предъявленного иска; указанные обстоятельства исключают возможность оставления настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 ООО "Дэфа" (покупатель) и ООО "ЧЗСМК" (продавец) заключили договор N 61 купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующий товар:

транспортное средство марки ГАЗ-3302 идентификационный номер (VIN) Х9633020082293379 (т.1, л.д.17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-8282/2010 признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи N 61 от 01.02.2010. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО "ЧЗСМК" транспортного средства марки ГАЗ - 3302, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9633020082293379 (т.1, л.д.19-24).

26.10.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 418 купли-продажи товара, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующий товар: транспортное средство Renault Logan, идентификационный номер (VIN) X7LLSRABH7H131842 (т.1, л.д.25).

В соответствии п.4.1 договора стоимость товара составляет 160 000 руб.

Согласно акту приема-передачи товара от 28.10.2009 истцом было передано ответчику транспортное средство Renault Logan, идентификационный номер (VIN) X7LLSRABH7H131842 (т.1, л.д.26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-8282/2010 установлено, что обязательства по оплате приобретенного транспортного средства надлежащим образом не исполнены и денежные средства в сумме 160 000 руб. ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных договором, законом или иным правовым актом оснований пользовался транспортным средством ГАЗ-3302 в период с 01.02.2010 по 31.01.2011, а также ввиду отсутствия оплаты по договору N 418 купли-продажи транспортного средства от 26.10.2009, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 540 000 руб., при этом размер ежемесячной арендной платы за пользование транспортным средством в спорный период определил равным 45 000 руб. в месяц, сославшись на договор аренды аналогичного транспортного средства от 30.07.2008 N1061; кроме того, предъявлено требование о взыскании основного долга по договору купли-продажи N418 от 26.10.2009 в сумме 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 170 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения в период с 01.02.2010 по 31.01.2011, рассчитанный истцом исходя из платы в сумме 45 000 руб. в месяц, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворении частично, исходя из стоимости арендной платы именно спорного транспортного средства марки ГАЗ - 3302, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9633020082293379, установленной в договоре аренды от 01.11.2009 N 615, а также материалами дела подтвержден факт взаимозачета между сторонами в сумме 160 000 руб., в связи с чем не подлежит взысканию сумма основного долга по договору купли-продажи N 418 от 26.10.2009.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3302, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9633020082293379 от 01.02.2010 N 61 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения транспортного средства продавцу.

Поскольку истцом не доказана обоснованность размера арендной платы аналогичного транспортного средства за спорный период (с 01.02.201 по 31.01.2011), суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства обоснованного размера арендной платы представленный ответчиком в материалы дела договор аренды спорного транспортного средства от 01.11.2009 (т.2, л.д.25), в котором арендная плата установлена в размере 1 568 руб.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 816 руб., из расчета размера арендной платы 1 568 руб. в месяц, установленного договором N 615 от 01.11.2009.

На основании изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что размер неосновательного обогащения должен быть определен на основании договора от 30.07.2008 N 1061.

Не находит своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании основного долга по договору купли-продажи N 418 от 26.10.2009 в сумме 160 000 руб., ввиду того, что определением от 08.08.2011 по делу N А76-8282/2010 признано отсутствие оплаты со стороны ответчика по указанного договору.

Из указанного судебного акта следует, что у ответчика перед истцом имеет место задолженность по договору купли-продажи N 418 от 26.10.2009 в сумме 160 000 руб. Однако в материалы дела NА76-21806/2011 ответчиком представлен акт зачета взаимной задолженности от 02.06.2010 (т.2, л.д. 60), из которого следует, что произведен зачет по договору N 418 от 26.10.2009 в сумме 160 000 руб. Ввиду чего вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований удовлетворения указанной части требований истца, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, то с учетом предоставленной истцу определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2012 отсрочки по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-21806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева