Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8692/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А71-5954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2012 года

по делу N А71-5954/2012,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлкомлект-Новосибирск" (ОГРН 1095410002126, ИНН 5410025093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1045402524540, ИНН 5406294713)

о взыскании долга по договору займа, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлкомлект-Новосибирск" (далее - истец, ООО "Металлкомлект-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ответчик, ООО "Навигатор") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 613 000 руб., в том числе 250 000 руб. основного долга, 363 000 руб. пени за период с 30.10.2011 по 07.03.2012 по договору беспроцентного займа от 22.09.2011 N 1.

Решением суда от 20.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 598 000 руб., в том числе 250 000 руб. долга, 348 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 20.06.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, поскольку в качестве соответчика должен был привлечен поручитель - физическое лицо, соответственно, иск должен быть подан в суд по месту регистрации поручителя - физического лица. Также ответчик полагает, что решение принято судом без учета довода ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суд не принял во внимание воспрепятствование истцом возврату суммы займа, поскольку известный ответчику телефон истца отключен, по юридическому адресу истец не находится.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения. Истец указал, что, в п. 3.4. договора беспроцентного займа от 22.09.2011 N 1 определена подсудность споров Арбитражному суду Удмуртской Республики; договор поручительства, представленный ответчиком, не содержит указаний на субсидиарную ответственность поручителя; закон не содержит требований об обязательном привлечении солидарных должников к участию в процессе в качестве соответчиков в случае предъявления иска к одному из солидарных должников; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены; ответчик нее представил доказательств наличия препятствий для исполнения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между ответчиком (заемщик) и истцом (займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ не позднее 30.10.2011 (п. 1.1. - 1.3. договора, л.д. 25).

Согласно с п. 4.1 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора не урегулированный между сторонами спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору, представив заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской от 22.09.2011 на сумму 500 000 руб. (л.д. 26).

Заемщик частично возвратил займ в сумме 250 000 руб., что следует из расписок от 08.11.2011 на сумму 150 000 руб., от 21.11.2011 на сумму 100 000 руб. (л.д. 46-47).

Неисполнение ООО "Навигатор" обязательств по возврату займа в сумме 250 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Навигатор" денежные средства по договору займа получило, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, займодавец, исполнив свои обязательства по договору займа, вправе требовать возврата суммы займа в соответствии с условиями договора в сумме 250 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа за период просрочки платежа с 01.11.2011 по 07.03.2012 составляет 348 000 руб., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 1% за каждый день просрочки, в том числе за период с 01.11.2011 по 07.11.2011, исходя из суммы основного долга в размере 500 000 руб., за период с 08.11.2011 по 20.11.2011, исходя из суммы основного долга в размере 350 000 руб., за период с 21.11.2011 по 07.03.2012 исходя из суммы основного долга в размере 250 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату заемных средств ответчик не представил, расчет суммы основного долга и пени не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку в качестве соответчика должен был привлечен поручитель - физическое лицо, соответственно, иск должен быть подан в суд по месту регистрации поручителя - физического лица, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Учитывая содержание вышеизложенных правовых норм, займодавец (истец) в любом случае вправе предъявить к заемщику (ответчику) требование об исполнении обязательства по возврату суммы займа.

Из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения дела без участия иных лиц (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку п. 3.4. договора беспроцентного займа от 22.09.2011 N 1 предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Удмуртской Республики, дело правомерно принято к производству указанного арбитражного суда. Таким образом, правила о подсудности спора судом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч.1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный сторонами в договоре займа процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Ссылки ответчика на наличие в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дела о признании ответчика банкротом, в отсутствие иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть признаны основанием для снижения неустойки. Кроме того, указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре займа процент неустойки составляет 1% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России действовавшую в период просрочки оплаты товара в связи с чем, ответчик считает разумным определять размер неустойки в размере 6 833 руб., не может быть принят во внимание.

По мнению арбитражного суда, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение суммой неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования, является не обоснованной.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В этой связи неустойка в сумме 348 000 руб. взыскана с ответчика правомерно.

Доводы ответчика о необходимости применения положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для вывода о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года по делу N А71-5954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов