Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 19АП-1970/12

г. Воронеж

06 сентября 2012 г.

Дело N А48-4674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от главы КФХ Гопиенко В.А.: представителя Банина С.Н., доверенность от 25.05.2010 N 36-02/511981,

от ООО "Защита": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Аверкина А.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гопиенко Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2012 по делу N А48-4674/2011 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита" (ОГРН 1085753002390) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гопиенко Валерию Александровичу (ОГРН 310575331700021), Аверкину Александру Ивановичу о взыскании 20 992 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - истец, ООО "Защита") обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гопиенко Валерию Александровичу (далее - ответчик, глава КФХ Гопиенко В.А.) о взыскании 20 992 руб. 38 коп., в том числе 13 800 руб. основного долга и 7 192 руб. 38 коп. пени.

Определением суда от 27.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аверкин Александр Иванович (далее - Аверкин А.И.).

До разрешения настоящего спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований по взысканию задолженности в сумме 20 992 руб. 38 коп. с Аверкина А.И.

Отказ от исковых требований в этой части принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2012 по делу N А48-4674/2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с главы КФХ Гопиенко В.А. в пользу ООО "Защита" 14 300 руб., в том числе 13 800 руб. основного долга, 500 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, производство по делу в части взыскания с Аверкина А.И. задолженности в сумме 20 992 руб. 38 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, Аверкин А.И. не имел полномочий на заключение договора поставки от 20.05.2011 N 65 от имени главы КФХ Гопиенко В.А.

Аверкин А.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в пояснениях от 09.07.2012 указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 68 от 20.05.2011, от имени покупателя (ответчика) договор подписывал Аверкин А.И. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом. Вся документация по данному договору была передана Аверкиным А.И. в бухгалтерию ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, подписанной главным бухгалтером КФХ.

ООО "Защита" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "Защита", Аверкина А.И., не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО "Защита" (поставщик) и главой КФХ Гопиенко В.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 68, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2.3).

В спецификации о согласовании условий поставки партии товара от 20.05.2011 указано, что общая стоимость товара (прополол, ВДГ) составляет 13 800 руб.

График платежей согласован в дополнительном соглашении от 20.05.2011.

По товарной накладной N 103 от 20.05.2011 истец передал ответчику вышеуказанный товар.

Договор поставки N 68 от 20.05.2011, спецификация к нему от 20.05.2011, дополнительное соглашение о графике платежей от 20.05.2011 от имени ответчика подписаны Аверкиным А.И. Товар по накладной N 103 от 20.05.2011 был также принят Аверкиным А.И.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Защита" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между ООО "Защита" и главой КФХ Гопиенко В.А. заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статей 9, 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 13 800 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки от 20.05.2011 N 68 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, начисление истцом пени в соответствии с пунктом 6.3 договора является правомерным.

Представленный истцом расчет договорной неустойки в сумме 7 192 руб. 38 коп. за период с 02.06.2011 по 02.12.2011 соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, судом проверен, признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие данных о значительных для истца негативных последствиях нарушения обязательства, учитывая действующую на момент предъявления иска ставку рефинансирования Центрального Банка России (8,25% годовых), сумму предъявленной к взысканию неустойки, ее размер, обоснованно посчитал, что подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 руб.

Довод ответчика о том, что Аверкин А.И. не обладал полномочиями на получение на подписание договора поставки от 20.05.2011 N 65 от имени главы КФХ Гопиенко В.А., на получение товара, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из договора поставки N 68 от 20.05.2011, спецификации к нему от 20.05.2011, дополнительного соглашения о графике платежей от 20.05.2011, от имени ответчика они подписаны Аверкиным А.И. Товар по накладной N 103 от 20.05.2011 также был принят Аверкиным А.И.

В подтверждение полномочий Аверкина А.И. на подписание вышеперечисленных документов, истцом представлена соответствующая доверенность, заверенная нотариально.

Доказательства того, что Гопиенко В.А., выдавший доверенность Аверкину А.И., впоследствии отменил ее, равно как и сведений, свидетельствующих о каких-либо пороках воли лица, выдавшего спорную доверенность, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об оспаривании подлинности своей подписи на доверенности, о пороке его воли, не доказывал обстоятельства отмены им выданной доверенности.

Кроме того, в материалы дела представлена справка N 003 от 22.02.2012 за подписью главного бухгалтера КФХ, из которой следует, что в бухгалтерию хозяйства Аверкиным А.И. были сданы все необходимые документы, подтверждающие факт получения товара (прополол, ВДГ) от ООО "Защита" на общую сумму 13 800 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Защита" в части взыскания с главы КФХ Гопиенко В.А. 14 300 руб., в том числе 13 800 руб. основного долга, 500 руб. пени и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2012 по делу N А48-4674/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2012 по делу N А48-4674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гопиенко Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Г. В. Владимирова Л. А. Колянчикова