Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 02АП-4908/12

г. Киров

07 сентября 2012 г.

Дело N А82-1405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кладовочка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 по делу N А82-1405/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кладовочка" (ИНН 7611017459, ОГРН 1077611001313)

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ольге Владимировне (ИНН 761100187295, ОГРН 310761118800038),

о взыскании 61 820 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кладовочка" (далее - ООО "Кладовочка", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ольге Владимировне (далее - ИП Лебедева О.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 30 910 рублей за период с июня по декабрь 2011, пени в сумме 30 910 рублей за период с 25.06.2011 по 25.12.2011 на основании договоров аренды N 18 от 01.10.2010, N 18 от 01.09.2011, а также расходов по оплате юридических услуг по договору N 3 от 11.01.2012 в сумме 4 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 ООО "Кладовочка" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Кладовочка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

По мнению ООО "Кладовочка" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что договоры аренды, а также акты приема-передачи помещения в аренду подписаны, при заключении договоров аренды ответчиком самостоятельно был выбран более подходящий для ее предпринимательской деятельности модуль, так как площадь, указанная в договоре - это площадь модуля, обнесенного стеклянными перегородками, имеющий самостоятельный вход и закрывающийся на ключ. Заявитель полагает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Также заявитель указывает, что ответчик длительное время исполнял условие договора по оплате арендной платы.

К апелляционной жалобе истцом приложены приходные кассовые ордера N 30 от 08.10.2010, N 38 от 26.10.2010, N 15 от 28.01.2011, N 39 от 11.05.2011, N 63 от 27.12.2010 (далее - дополнительные документы).

Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, не обосновал необходимость их приобщения, а также невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В связи с изложенным, суд отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что представленные заявителем документы, в нарушение положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладают признаками относимости, поскольку из их содержания не представляется возможным определить ни договор аренды, во исполнение которого вносятся арендные платежи, ни индивидуализировать оплачиваемый объект аренды.

ИП Лебедева О.В. отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кладовочка" на праве собственности принадлежит здание торгово-офисного центра "Лаванда", назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 660,2 кв. метра, инв. N 003001, лит. А, адрес объекта: Ярославская обл., г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 53а, в подтверждение чего Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 76-АБ 017844 от 26.11.2009 (л.д. 61).

01.10.2010 между ООО "Кладовочка" (арендодатель) и ИП Лебедевой О.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 18 (далее - договор аренды от 01.10.2010) (л.д. 17-18).

Согласно разделу 1 договора аренды от 01.10.2010 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) находящуюся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Тутаев, Ярославская область, ул. Моторостроителей, 53А, часть нежилого помещения общей площадью 10,3 кв.метров, помещение используется для оказания услуг населению и для целей, связанных с такой деятельностью.

В силу пункта 5.1. договора аренды от 01.10.2010 срок его действия определен до 30.08.2011.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2010 (л.д. 91).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.10.2010 сумма аренды за октябрь 2010 составляет 3605 рублей, в ноябре 2010 устанавливается в размере 4120 рублей, арендная плата в декабре 2010 и в последующие месяцы составляет 4635 рублей. Арендная плата выплачивается Арендатором путем предоплаты в размере 100 % до 25 числа текущего месяца (раздел 3 договора). Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.10.2010 в случае просрочки любого из платежей по договору (арендная плата, оплата коммунальных услуг) Арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также в отношении указанного помещения 01.09.2011 между ООО "Кладовочка" (арендодатель) и ИП Лебедевой О.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 18 (далее - договор аренды от 01.09.2011) (л.д. 19-20).

Согласно разделу 1 договора аренды от 01.09.2011 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) находящуюся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Тутаев, Ярославская область, ул. Моторостроителей, 53А, часть нежилого помещения общей площадью 10,3 кв.метров, помещение используется для оказания услуг населению и для целей, связанных с такой деятельностью.

В силу пункта 5.1. договора аренды от 01.09.2011 срок его действия определен до 31.07.2012.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2011 (л.д. 21).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.09.2011 арендная плата составляет 4635 рублей в месяц. Арендная плата выплачивается Арендатором путем предоплаты в размере 100 % до 25 числа текущего месяца (раздел 3 договора). Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.09.2011 в случае просрочки любого из платежей по договору (арендная плата, оплата коммунальных услуг) Арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом 11.01.2012 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за период с июня по декабрь 2011 в сумме 30 910 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 22-23).

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Подробно проанализировав указанные нормы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из них не представляется возможным определить, какое именно из помещений, расположенных на первом этаже здания, передано арендатору, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды о его предмете, в связи с чем договоры аренды N 18 от 01.10.2010, N 18 от 01.09.2011 являются незаключенными, а, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время исполнял условие договора по оплате арендной платы, отклоняется, как неподтвержденный имеющимися материалами дела. Более того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 (л.д. 73) истцу было предложено представить документы, подтверждающие оплату арендной платы по договору аренды от 01.10.2010, что он не сделал.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований полном объеме, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на истца.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 по делу N А82-1405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кладовочка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева