Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-6188/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А13-4964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства Кичменгско-Городецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2012 года по делу N А13-4964/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1023500888894; далее - ОАО "ВологдаТИСИЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства Кичменгско-Городецкого муниципального района (ОГРН 1023501469925; далее - Управление) о взыскании 1 821 200 руб. задолженности за выполненные работы и 122 222 руб. 76 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 18 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления в пользу Общества взыскано 1 943 422 руб. 76 коп., в том числе 1 821 200 руб. задолженности за выполненные работы и 122 222 руб. 76 коп. неустойки, а также 32 187 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 18.07.2012).

Управление не согласилось с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его в указанной части изменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Управление, являясь органом местного самоуправления, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ОАО "ВологдаТИСИЗ" в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Управлением обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2008 года администрацией Кичменгско-Городецкого муниципального района (Заказчик; далее - Администрация), Управлением (Плательщик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N П-183, в соответствии с которым Администрация поручила, Управление обязалось принять результат и оплатить, а Общество приняло на себя обязательство разработать проектную документацию на строительство спортивного центра с универсальным игровым залом МОУ ДОД ДЮШС с. Кичменгский Городок Вологодской области.

Согласно пункту 2.1 специальных условий муниципального контракта стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 600 000 руб.

Выполнив предусмотренные контрактом проектные работы и передав их результат Управлению, истец потребовал от Заказчика произвести их оплату.

Поскольку окончательный расчет за выполненные работы в сумме 1 821 200 руб. до настоящего времени не произведен, истец, начислив предусмотренную контрактом неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме, взыскав также с ответчика в пользу истца 32 187 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение в обжалуемой Управлением части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина с суммы иска 1 943 422 руб. 76 коп. составляет 32 434 руб. 22 коп.

При подаче иска ОАО "ВологдаТИСИЗ" уплатило государственную пошлину в сумме 32 187 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2012 N 478 (л.д. 6). Расходы по уплате госпошлины в указанной сумме фактически понесены Обществом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение названных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой - выигравшей - стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

Статьей 333.40 НК РФ, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований заявителя по настоящему делу, уплаченная Обществом госпошлина в размере 32 187 руб. 35 коп. подлежит в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесению на ответчика, то есть взысканию с Управления.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета с Управления взысканию не подлежит.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 18.06.2012 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2012 года по делу N А13-4964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства Кичменгско-Городецкого муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова