Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 15АП-7738/12

город Ростов-на-Дону

31 августа 2012 г.

дело N А53-5310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л. А. Захаровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Светлый путь": Кучерова Э.С. паспорт; представители - Ковалева М.Ю. паспорт, по доверенности от 22.07.2012; Ковалев А.М. паспорт, по доверенности от 22.07.2012; Галецкая Л.А. паспорт, по доверенности от 22.07.2012; Коротыч О.В. паспорт, по доверенности от 24.07.2012, Костюченко Д.В., по доверенности от 11.04.2012 г., паспорт; Анисимов И.В.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Подгородниченко Г.В., удостоверение N 1950 выдано 06.06.2011 Г., по доверенности N 63 от 23.05.2012 г.,

от открытого акционерного общества "Ростовгоргаз": Кива А.В. удостоверение N 178/4773, по доверенности от 08.12.2011; после перерыва Новикова А.В., по доверенности от 08.12.2011, паспорт;

от дачного некоммерческого партнерства "Любушкино": Попов П.Н. паспорт, по доверенности N 252 от 01.11.2011; после перерыва Грекова Л.В., по доверенности от 31.05.2011 г., паспорт;

от садоводческого некоммерческого товарищества "РГУ": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400252535058

от дачного некоммерческого партнерства "Ромашка": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400252535089

от дачного некоммерческого партнерства "Геолог": после перерыва председатель Паршин А.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Светлый путь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2012 по делу N А53-5310/2012

по заявлению Садоводческое некоммерческое товарищество "Светлый путь"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц Садоводческого некоммерческого товарищества "РГУ", Дачного некоммерческого партнерства "Любушкино", открытого акционерного общества "Ростовгоргаз", Дачного некоммерческого партнерства "Ромашка", Дачного некоммерческого партнерства "Геолог"

о признании недействительным решения и предписания

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Светлый путь" (далее - СНТ "Светлый путь) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения N 301/02 от 13.01.2012 и предписания N 16/1 от 13.01.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество "РГУ" СНТ "РГУ", дачное некоммерческое партнерство "Любушкино" (ДНП "Любушкино", открытое акционерное общество "Ростовгоргаз", дачное некоммерческое партнерство "Ромашка" (ДНП "Ромашка"), дачное некоммерческое партнерство "Геолог" (ДНП "Геолог").

Решением суда от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что из письменных пояснений Ростехнадзор от 22.06.2011 N 19-02/4026 следует, что подключение к иной газораспределительной сети ДНТ "Любушкино" отсутствует. В этой связи СНТ "Светлый путь" занимает доминирующее положение на рынке услуг по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, и в силу ограничений, установленных частью 5 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" занимает доминирующее положение на данном рынке.

Не согласившись с судебным актом, СНТ "Светлый путь" обжаловало его в порядке, предусмотренном г.34 АПК РФ, и просило решение суда от 21.05.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что СНТ "Светлый путь" не является организацией, осуществляющей транспортировку газа, в связи с этим вывод антимонопольного органа об обязанности СНТ "Светлый путь" выдать технические условия на присоединение с газораспределительной сети ДНП "Любушкино" является ошибочным.

Представитель СНТ "Светлый путь" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ДНП "Любушкино", УФАС по Ростовской области, ОАО "Ростовгоргаз", СНП "Ромашка" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным по причинам, изложенным в письменных отзывах.

Представители СНТ "РГУ", ДНТ "Ромашка" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Ростовской области поступило обращение ДНП "Любушкино" о нарушении СНТ "Светлый путь" антимонопольного законодательства. По результатам проведенной в отношении СНТ "Светлый путь" проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение от 13.01.2012 N 548/02, которым ДНТ "Светлый путь" и СНТ "РГУ" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". Указанное нарушение выразилось в нарушении порядка выдачи технических условий подключения и отказа от согласования выдачи ДНП "Любушкино" технических условий подключения сетевой организации.

13.01.2012 товариществу выдано предписание N 16/1о предоставлении ДНП "Любушкино" технических условий подключения объектов, указанных в письмах ДНП "Любушкино" от 25.10.2011 N 175 и от 28.11.2011 N 189, либо представить ДНП "Любушкино" и ОАО "Ростовгоргаз" письменное согласие на выдачу технических условий сетевой организацией ОАО "Ростовгоргаз".

Полагая, что названное решение УФАС по Ростовской области и предписание являются недействительными, ДНТ "Светлый путь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление им.

При этом, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры субъектов (п.5 Постановление Пленума N 30).

Пунктом 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта-субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 ФЗ "О защите конкуренции" для квалификаций действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 ст.10, части 1 ст.13 ФЗ "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции установил, что СНТ "Светлый путь" занимает доминирующее положение на рынке услуг по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения (в части мероприятий, предусмотренных Правилами N 83), поскольку подключение ДНП "Любушкино" к иной точке газораспределительной сети отсутствует.

Основанием для признания товарищества нарушившим положения Закона о защите конкуренции послужил вывод УФАС о нарушении товариществом порядка выдачи технических условий подключения и отказа от согласования выдачи ДНП "Любушкино" технических условий сетевой организацией.

Между тем, данный вывод является необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317) ТУ на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией. Для получения этих условий организация представляет заявление с приложением копии топливного режима, плана расположения производственных объектов и газоиспользующего оборудования, технических характеристик газоиспользующего оборудования и планируемых объемов потребления газа.

Пунктом 23 Правила N 317 установлено, что срок выдачи технических условий и регистрации проектов газоснабжения составляет 15 рабочих дней с даты подачи соответствующих документов. В случае отказа в выдаче или регистрации орган государственного надзора либо газораспределительная организация направляют организации соответствующие уведомления в письменном виде с изложением причин отказа, подлежащих устранению.

В подпункте "б" пункта 2 Правил N 317 и в статье 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" указано, что газораспределительной организацией является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, газораспределительной организацией может быть только специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям, либо организация, заключившая с организацией собственником договор на ее эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что газопроводы, к которым планируется подключение объектов ДНП "Любушкино" строились на средства членов СНТ "Светлый путь", СНТ "РГУ" и ДНТ "Ромашка" исключительно для удовлетворения собственных потребностей, тем самым, СНТ "Светлый путь" специализированной организацией по смыслу вышеназванных норм не является, поскольку не оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении СНТ "Светлый путь" прав ДНП "Любушкино" - порядка выдачи технических условий подключения и отказа от согласования выдачи ДНП "Любушкино" технических условий подключения сетевой организации является ошибочным.

Доказательств того, что СНТ "Светлый путь" является специализированной газораспределительной организацией, уполномоченной на выдачу технических условий на подключение к газотранспортной системе, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что СНТ "Светлый путь" и СНТ "РГУ" и ДНТ "Ромашка" наделены правом ведения хозяйственной деятельности в понимании статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в материалы дела УФАС по Ростовской области не представил доказательств осуществления товариществом предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. Газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независимо от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 утверждены Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 данных Правил под газотранспортной системой понимается система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях, под газораспределительной организацией - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Пунктом 15 указанных Правил установлено, что технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий.

Правила N 83 регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Настоящие Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил N 83 в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В соответствии с пунктом 7 Правил, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения. А также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством РФ, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В нарушении статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют вышеназванные доказательства.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы (пункт 9 Правил N 83).

УФАС по Ростовской области вывод о невозможности подключения к газораспределительной сети ОАО "Ростовгоргаз" - газораспределительной организации основывает на письме Ростехнадзора, полагая, что подключение к иной точке газораспределения для ДНП "Любушкино" отсутствует.

Между тем, в материалах дела (т.2 л.д.133-134) представлено письмо Нижнее-Донского управления Ростехнадзора N 14-02/4026 от 22.06.2011 из которого следует, что территория ДНТ "Любушкино" занимает территорию, ранее принадлежащую ДНТ "Геолог", для которого уже существует расчетная схема N 12-2008 ОПЗ, разработанная ООО "Донспецстрой", которой предусмотрено подключение ДНТ "Геолог" к существующим газопроводам среднего давления СПТ "Светлый путь", СНТ "РГУ" и ДНТ "Ромашка". Для более точного расчета возможности подключения газопроводов к газораспределительным сетям, необходимо провести экспертизу промышленной безопасности существующей системы газоснабжения. Вышеназванная экспертиза в материалы не представлена, кроме того, однозначного вывода о невозможности подключения к иной газораспределительной сети письмо не содержит.

Ссылка УФАС по Ростовской области на гидравлический расчет N 13гр-26-11 ОАО "Ростовгоргаз", является необоснованной, поскольку при выдаче технических условий подключения к газораспределительной сети гидравлический расчет не требуется.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае разногласия сторон на стадии выдачи технических условий и подключения к газораспределительной сети носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению сторонами в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемого решения и предписания.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 ст.201 АПК РФ полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ товариществу как стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3000 рублей, из них: 2000 рублей - уплаченных в качестве госпошлины за подачу заявления и 1000 рублей - уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с УФАС по Ростовской области.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.01.2012 по делу N 584/01 (исх.N301/02) и предписания от 13.01.2012 N 16/2.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области государственную пошлину в размере 3000 рублей по заявлению и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко