Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 14АП-5985/12

г. Вологда

30 августа 2012 г.

Дело N А66-4830/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2012 года по делу N А66-4830/2012 (судья Белова А.Г.),

установил:

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (г. Тверь; далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1066950072750, ИНН 6950019635, г. Тверь; далее - ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания", общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении требований министерства отказано.

Министерство с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что общество является субъектом данного правонарушения, на момент принятия решения по существу спора (объявления резолютивной части) срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" отзыва на жалобу не представило.

Министерство, общество, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.03.2012 должностным лицом министерства на основании распоряжения от 28.02.2012 N 4 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" обязательных требований, установленных градостроительным законодательством Российской Федерации, и организационно-правового порядка при строительстве жилого дома, расположенного в микрорайоне Мамулино г. Твери.

В ходе проверки установлено и в акте от 07.03.2012 N 59 зафиксировано, что обществом в нарушение статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) ведется строительство жилого дома при отсутствии государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство.

По результатам проверки министерством в адрес общества выдано предписание от 07.03.2012 N 13. Названным предписанием ответчику следовало в срок до 12.03.2012 приостановить работы по монтажу 11-го и выше расположенных этажей до получения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство (пункт 1), а также в срок до 09.07.2012 получить государственную экспертизу проектной документации и разрешение на строительство (пункт 2).

Административным органом 23.03.2012 проведена проверка исполнения ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" предписания от 07.03.2012 N 13 и выявлено, что пункт 1 предписания не выполнен, ведется монтаж 14-го этажа, в общем журнале работ в разделе 3 сделаны записи о выполнении работ по монтажу 11-14-го этажей в период с 12 по 22 марта 2012 года (акт проверки от 23.03.2012).

По данному факту в отношении ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 N 32. Деяние ответчика квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения доказанным, административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 данного Кодекса обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции 14.06.2012 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены данного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из статьи 54 ГСК РФ следует, что государственный строительный надзор осуществляется в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами данного административного правонарушения выступают должностные лица и юридические лица.

Из части 15 статьи 48, части 1 статьи 49 ГСК РФ следует, что застройщиком или заказчиком утверждается проектная документация. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 49 ГСК РФ. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 5 статьи 49 ГСК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

С учетом изложенного проектная документация подлежит утверждению застройщиком или заказчиком, после чего направляется на государственную экспертизу.

В силу части 2 статьи 51 ГСК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 1 названной статьи Кодекса определено, что разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГСК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения для принятия решения о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

С учетом изложенного заявление о выдаче разрешения на строительство также направляется в компетентный орган застройщиком.

В статье 1 Кодекса определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;

технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Следовательно, технический заказчик, действуя от имени застройщика, осуществляет функции по ведению строительной документации.

В данном случае судом установлено, что застройщиком жилого дома, расположенного в микрорайоне Мамулино г. Твери, является общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").

ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" с ООО "Лидер" заключен договор от 09.11.2007 N 09/11-07, в силу пункта 1.1 которого ответчик обязуется по заданию ООО "Лидер" осуществлять функции технического заказчика по инвестиционному объекту, в том числе вышеназванного жилого дома. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" принимает на себя обязательства обеспечивать в соответствии с требованиями нормативных документов разработку, рассмотрение, согласование, получение заключений и проведение экспертизы проектно-сметной документации.

Принимая во внимание то, что предписанием от 07.03.2012 N 13, неисполнение которого вменено в вину ответчику, определено получить государственную экспертизу проектной документации и разрешение на строительство, а также учитывая положения договора от 09.11.2007 N 09/11-07, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в отношении данного эпизода (пункт 2 предписания) субъектом правонарушения будет являться ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания".

Пунктом 1 названного предписания от 07.03.2012 N 13 министерство определило приостановить работы по монтажу 11-го и выше расположенных этажей до получения заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство.

Однако ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" в рамках договора от 09.11.2007 N 09/11-07 приняло на себя обязательства только по ведению строительной документации.

Следовательно, ответчиком не осуществляется непосредственное выполнение монтажных работ в жилом доме.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в вину ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" не может быть вменено неисполнение пункта 1 предписания министерства от 07.03.2012 N 13. По данному эпизоду ответчик не может являться субъектом правонарушения.

Таким образом, в целом по делу общество могло быть привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе министерство указывает на необоснованность вывода суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, ссылаясь на то, что на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (09.06.2012) срок давности не истек, дата оглашения резолютивной части решения фактически является датой принятия решения по существу спора, а дата изготовления решения в полном объеме (14.06.2012) предусмотрена для исчисления сроков обжалования.

Данный довод апелляционная инстанция находит необоснованным с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 1487/05.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в неисполнении предписания административного органа от 07.03.2012, в то время как дата вынесения решения 14.06.2012, то есть с пропуском 3-месячного срока давности привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, настоящим постановлением установлено, что обществу не может быть вменено в вину несоблюдение пункта 1 данного предписания, по которому судом первой инстанции и указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Пункт 2 предписания имеет непосредственное отношение к ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания". Тем не менее обязанность по устранению допущенного нарушения названным пунктом предписания определена до 09.07.2012, то есть на момент составления протокола срок выполнения предписания не истек.

Проверка по факту исполнения данного предписания проведена 23.03.2012, о чем составлен соответствующий акт, а по результатам оформлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 N 32.

Следовательно, у административного органа до истечения срока исполнения предписания (до 09.07.2012) не было правовых оснований для проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Требования апелляционной жалобы министерства удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы министерству отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2012 года по делу N А66-4830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова