Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-22406/12

г.Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-37273/12-148-352

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Пронниковой Е.В, Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агро-Кострома"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012

по делу N А40-37273/12-148-352, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "АгроКострома" к заинтересованным лицам:

1) Федеральной службе по оборонному заказу;

2) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

третье лицо: ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Романов А.В. по доверенности от 27.02.2012;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агро-Кострома" (далее - СПССК "АгроКострома", заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы (с учетом последующего уточнения, а порядке ст.49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, ответчик) от 28.10.2011 N 839-РЖ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу что оспариваемый ненормативный правовой акт Рособоронзаказа не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий относительно нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки доводы заявителя, а также доказательства наличия у Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" земельных угодий, в количествах, достаточных для производства продукции, являющемся предметом аукциона. Указывает, что ненормативный правовой акт Рособоронзаказа об отклонении заявки противоречит нормам материального права. В свою очередь, необоснованное отклонение заявки на участие в аукционе повлекло за собой неблагоприятные правовые последствия для заявителя, обусловленные удержанием денежных средств, внесенных в качестве обеспечения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлен. В свою очередь, ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, а также третьего лица: Закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их совокупность и взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя и рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" разместило на сайтах zakupki.gov.ru, sberbank ast.ru извещение N 0173100004511002535 о проведении аукциона N 199 на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации (федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа") в 2011 году (лот N 199/20, картофель свежий продовольственный, объем 144 тонны, максимальная цена 2 989 440 рублей).

В свою очередь, заявитель подал заявку на участие в аукционе по указанному лоту. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на предмет их соответствия требованиям аукционной документации, 12.10.2011 комиссией было принято решение, согласно которому заявка СПССК "АгроКострома" отклонена, поскольку вторая часть заявки не содержит документов, подтверждающих наличие у участника размещения заказа соответствующих производственных мощностей (не представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на имущественный комплекс производителя товара)) для производства товаров, являющихся предметом заказа. Данное решение комиссия обосновала ссылкой на разделы 1 и 16 Документации об аукционе, п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также постановление Правительства РФ от 28.12.2006 N 813.

Считая данное решение аукционной комиссии заказчика необоснованным и не соответствующим закону, заявитель обратился с жалобой, однако по результатам ее рассмотрения комиссия Рособронзаказа пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, приняв решение от 28.10.2011 N 839-рж.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как следует из содержания п.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2007 N 56с, Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии ч.ч. 1, 4 ст.57 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Согласно ч.5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч.3 ст.11 Закона о размещении заказов, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Из приобщенных к делу доказательств следует, что в разделе 16 документации об аукционе заказчик установил, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом торгов.

Как следует из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 N 813 "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 813) дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Таким образом, перечни товаров, работ и услуг для нужд обороны страны и безопасности государства определяются государственными заказчиками по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой по оборонному заказу.

В свою очередь, перечень, включающий товар, закупаемый в рамках открытых аукционов, согласован 31.12.2011 между Минобороны России, Минэкономразвития России и Рособоронзаказом.

Действуя в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 и ч.5 ст.41.6 Закона о размещении заказов, заказчик установил дополнительные требования к участникам размещения заказа и, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в пункте 1 раздела 1 документации об аукционе определил, что во второй части заявки на участие в аукционе по лотам N N 1-77 участники размещения заказа представляют копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа дополнительным требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 11 Федерального закона и Постановлением N813: подпункт 1 - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выданной Федеральной регистрационной службой не ранее, чем за 90 дней до момента окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе), подтверждающей право собственности или долгосрочного пользования соответствующим производственным помещением (имущественным комплексом) у участника размещения заказа, подпункт 2 - договоров, подтверждающих наличие в собственности, аренде (лизинге) технологического оборудования, необходимого для производства (поставки) продукции, являющейся предметом электронного аукциона; подпункт 3 - санитарно- эпидемиологического заключения Роспотребнадзора на вид деятельности, выданного поставщику - участнику размещения заказа, если выдача санитарно- эпидемиологического заключения на вид деятельности предусмотрена действующим законодательством; подпункт 4 - нормативно-технической документации (технические условия) на выпускаемую продукцию с отметкой регистрирующего органа о регистрации при поставке продукции по нормативно-технической документации производителя; подпункт 5 - документов, подтверждающих наличие договорной связи с непосредственным производителем продукции, если участник размещения заказа является управляющей компанией (головной организацией, торговым агентом и др.) по отношению к непосредственному производителю продукции, в дополнение к указанным выше документам на непосредственного производителя продукции. В пункте 1 раздела 1 документации об аукционе установлено, что срок владения (пользования) соответствующими производственными помещениями (имущественным комплексом), технологическим оборудованием, находящимся в собственности, аренде (лизинге) у участника размещения заказа, и срок действия запрашиваемой у участника размещения заказа документации должен соответствовать сроку, необходимому для выполнения государственного контракта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к заявке приложены документы, подтверждающие наличие у Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" земельных угодий, в количествах достаточных для производства продукции, являющейся предметом аукциона исследовались судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

В подтверждение соответствия дополнительным требованиям, установленным заказчиком в подпункте 1 пункта 1 раздела 1 документации об аукционе к участникам размещения заказа на основании части 3 статьи 11 Федерального закона и Постановления N 813 в составе второй части заявок на участие в указанных аукционах СПССК "АгроКострома" представило копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 16.09.2011 N01/026/2011-271, подтверждающую право собственности у производителя товара Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на нежилое строение назначением "овощехранилище" площадью 1322,02 кв. м.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о том, что обстоятельство принадлежности здания овощехранилища на праве собственности иному юридическому лицу не свидетельствует о том, что указанное лицо является непосредственным производителем сельскохозяйственной продукции, предложенной к поставке СПССК "АгроКострома", и обладает производственными мощностями необходимыми для производства данной продукции, учитывая, что предметом открытого аукциона является сельскохозяйственная продукция и необходимым условием для выполнения сельскохозяйственных работ является наличие у производителя товара земельного участка.

Поскольку заявителем как производителем товара не представлено доказательств наличия земельного участка, сельскохозяйственного назначения, который входит в состав имущественного комплекса, как объект права, подлежащий регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявитель не подтвердил представленными документами наличие у него производственного помещения необходимого для производства товаров, являющихся предметом заказа.

С учетом изложенного подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав, которые подлежат восстановлению судом в связи в оспариваемым ненормативным правовым актом ответчика, поскольку нарушений ответчиком норм действующего законодательства коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-37273/12-148-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов