Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-7582/12

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А60-16179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora) (Рег.Нр. 123444677): не явились, извещены;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягина Софья Викторовна: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично; 2) Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

ООО "Сервис-Телеком" (должник по исполнительному производству): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2012 года

о возвращении заявления

по делу N А60-16179/2012

принятое (вынесенное) судьей И.В. Евдокимовым

по заявлению Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora) (Рег.Нр. 123444677)

к 1) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной Софье Викторовне, 2) Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

ООО "Сервис-Телеком" (должник по исполнительному производству)

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Фирма ТОО Эйвора (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кировского районного отдела (далее - УФССП по Свердловской области) об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Портнягина С.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 года заявление возвращено Фирме ТОО Эйвора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фирма ТОО Эйвора (заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции и отнести все судебные издержки заявителя при подаче апелляционной жалобы на заинтересованное лицо. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение заявителя судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 года заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В.

Заявление в Арбитражный суд Свердловской области поступило 26.03.2012 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда на заявлении.

Ознакомившись с заявлением, судом первой инстанции установлено, что заявление Фирмы ТОО Эйвора от 06.03.2012 по форме и содержанию не соответствует требованиям ст.125, 126 АПК РФ и Определением от 03.04.2012 года заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 24.04.2012 года устранить выявленные недостатки.

12.04.2012 заявитель направил исправленное заявление в адрес Арбитражного суда Свердловской области по почте и по средствам факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса.

В суд первой инстанции заявление поступило 14.05.2012 года, о чем свидетельствует штамп суда (л.д. 32).

Поскольку в указанный срок (до 24.04.2012), заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции 12.05.2012 года вынес Определение о возвращении заявления.

Оспаривая судебный акт, заявитель в своей жалобе указывает на ненадлежащее его извещение, так как Определение об оставлении заявления без движения им не получено. Общество поясняет, что о вынесенном судом определении об оставлении искового заявления без движения узнало из информации на веб-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному названными лицами.

При этом иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 12, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации (ч. 5 ст. 121 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 253 Кодекса в случае, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе 21.07.1992) ратифицирован Россией (Федеральный закон от 10.08.1994 N 24-ФЗ) и вступил в силу 22.01.1995.

Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 26.01.1993) ратифицирован Россией (Федеральный закон от 05.08.1994 N 20-ФЗ) и вступил в силу 20.03.1995.

Из статей 4 названных договоров следует, что при оказании правовой помощи учреждения договаривающихся сторон сносятся друг с другом через Министерство юстиции и Генеральную прокуратуру соответствующих сторон.

Порядок вручения документов регламентирован в статьях 9 названных двусторонних договоров.

Подтверждение вручения документов оформляется в соответствии с правилами, действующими на территории запрашиваемой договаривающейся стороны. В подтверждении должны быть указаны время и место вручения, а также лицо, которому вручен документ (статьи 10 названных договоров).

Таким образом указанными договорами предусмотрен особый порядок извещения иностранных лиц - участников судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 12.05.2012 исковое заявление и приложенные документы возвращены истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией о получении обществом определения об оставлении заявления без движения (в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии определения суда от 03.04.2012.), однако при этом не воспользовался правом, установленным статьей 118 АПК РФ, на продление процессуального срока.

В связи с тем, что истец - Фирма ТОО Эйвора, не был надлежащим образом извещен об оставлении искового заявления без движения, у него отсутствовала объективная возможность устранить нарушения, обнаруженные судом при получении заявления, к указанному судом времени.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, пп.2 п.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года о возвращении заявления по делу N А60-16179/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов