Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 19АП-3253/12

г. Воронеж

03 сентября 2012 г.

Дело N А14-10306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "МегаФон": Косарева М.С., представитель по доверенности б/н от 27.05.2010 г., паспорт РФ,

от ИП Горбуновой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горбуновой Е.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 г. по делу N А14-10306/2011 (судья Гумуржи А.А.) по иску ОАО "МегаФон" (ОГРН 1027809169585) к ИП Горбуновой Е.В. (ОГРНИП 304362530000058) о взыскании 52 914,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Елене Викторовне (далее - ИП Горбунова Е.В., ответчик) о взыскании 26 457,40 руб. задолженности по договору от 06.08.2008 г. N 328616 на предоставление услуг радиотелефонной связи и 26 457,40 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Горбунова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Горбуновой Е.В. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "МегаФон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2008 г. между ЗАО "Мобиком-Центр" (оператор) и ИП Горбуновой Е.В. (абонент) был заключен договор N 328616 об оказании услуг радиотелефонной связи (далее - договор N 328616) с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

01.07.2009 г. ЗАО "Мобиком-Центр" на основании решения от 25.11.2008 г. N 15/2008 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МегаФон", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2009 г. внесена запись за государственным номером 6097747731845 (л.д. 27).

В соответствии с условиями оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи "МегаФон", являющимися неотъемлемой частью договора, истец взял на себя обязательство предоставлять услуги сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 (далее - услуги связи) на основании лицензии 10.12.2001 г. А 019749 N 20377, а ответчик - в полном объеме в сроки, которые определены договором, вносить плату за оказанные услуги подвижной связи (пп. 3 п. 13.1 ст. 13 условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи "МегаФон").

Тарифы на услуги связи устанавливаются оператором. Тарифы на услуги связи, действующие на дату заключения договора, и выбранные абонентом, указываются в приложении к договору (тарифный план), которое является его неотъемлемой частью (п. 9.1 ст. 9 условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи "МегаФон").

При оплате услуг подвижной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Абонент обязан оплатить услуги не позднее 30 календарных дней после окончания расчетного периода, если иное не установлено оператором. При кредитной системе расчетов (отложенном платеже) абонент имеет право пользоваться услугами оператора в пределах предоставленного кредитного лимита, определяемого и изменяемого оператором. При достижении балансом лицевого счета величины кредитного лимита оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг связи или полностью приостановить предоставление услуг абоненту (п.п. 17.1, 17.2 ст. 17 условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи "МегаФон").

В рамках указанного договора истцом (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности) в ноябре 2009 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 30 452,21 руб.

20.10.2009 г. истцом была направлена ответчику претензия за N 518-83-СD-Исх-00222/10 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 328616, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и нормы Федерального закона от 07.07.2004 г. N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации и Правилами оказания услуг связи (далее - Правила).

Указанными Правилами регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжении такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, из положений п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" следует, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

В соответствии с п. 60 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями заключенного договора N 328616 в ноябре 2009 года истец предоставил ответчику услуги связи на общую сумму 30 452,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг сумма задолженности составила 26 457,40 руб.

Из материалов дела следует, что спорной является задолженность за оказанные услуги по доступу в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" при нахождении ответчика в Италии.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец не предупредил его о достижении порогов предупреждения и отключения, указанных в буклете, а также не отключил оказание услуг связи ответчику при уменьшении средств на счете до порога отключения, что привело к навязыванию ответчику услуг связи.

Вместе с тем, в данном буклете указано, что предупреждение и отключение при достижении соответствующего порога является правом оператора в соответствии с условиями.

Право, а не обязанность истца приостанавливать оказание услуги связи в том случае, если остаток денежных средств на лицевом счете абонента достигает порога отключения, также установлено в п. 16.3 ст. 16 условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи "МегаФон".

В соответствии п. 10.1 ст. 10 условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи "МегаФон" оплата услуг производится за фактически оказанный истцом объем услуг с применением авансовой системы расчетов (авансового платежа) и кредитной системы расчетов (отложенного платежа) в соответствии с данными учета биллинговой системы истца, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истцом в материалы дела была представлена детализация оказанных ответчику услуг за ноябрь 2009 года.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения биллинговой системы истца или наличия соглашения сторон об ином порядке учета оказанных услуг связи, а также того, что услуги связи при доступе ответчика в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" фактически истцом не оказывались.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга по договору в размере 26 457,40 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 26 457,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 20.2 ст. 20 условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи "МегаФон" оператор вправе взыскать с абонента неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, установленной п. 20.2 ст. 20 условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи "МегаФон".

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ОАО "МегаФон" о взыскании неустойки в сумме 26 457,40 руб. за период с 01.04.2010 г. по 18.10.2011 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления оплаты за предоставленные услуги "Интернет" в роуминге аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод ИП Горбуновой Е.В. о несоразмерности неустойки отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Горбунова Е.В. заявляла о несоразмерности неустойки в отзыве на исковое заявление, между тем доказательств несоразмерности ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом судом учтено, что договором N 328616 установлено ограничение размера неустойки суммой, не превышающей задолженность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 г. по делу N А14-10306/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова