Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-11367/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А49-3503/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Стойдом-плюс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2012

по делу N А49-3503/2012 (судья Холькина М.Н.)

по иску ООО "Стой Гарант", г. Пенза,

к ООО "Стойдом-плюс", г.Пенза,

с привлечением третьего лица - ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова", г.Пенза,

о взыскании 315221 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стойдом-плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2012 по делу N А49-3503/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В нарушение указанной нормы заявитель подал жалобу непосредственно в арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции, возвращается заявителю.

Приложенное к жалобе платежное поручение от 27.08.2012 N 1652 на сумму 2000 руб. не принимается судом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в поле "Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)). В связи с данным обстоятельством, указанная в платежном документе денежная сумма возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Стойдом-плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2012 по делу N А49-3503/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

В.А. Морозов