Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-8504/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А71-3341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца ИП Зуева Т.А.: не явились,

от ответчика ООО "Металлпром": Ишимов П.Л. на основании доверенности от 01.09.2012, паспорта, Степанова С.В. (директор) - выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Металлпром"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2012 года

по делу N А71-3341/2012

принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску индивидуального предпринимателя Зуевой Татьяны Александровны (ОГРН 307184027700011, ИНН 183469826262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпром" (ОГРН 1081840002056, ИНН 1833047894)

о взыскании задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Зуева Татьяна Александровна (далее - ИП Зуева Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпром" (далее - ООО "Металлпром", ответчик) о взыскании 150 197 коп. 33 коп. долга, процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 008-МП от 01.07.2011 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года (резолютивная часть от 06.06.2012, судья М.В. Лиуконен) иск удовлетворен. С ООО "Металлпром" в ползу ИП Зуевой Т.А. взыскано 150 197 руб. 33 коп., в том числе 144 000 руб. долг и 6 197 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, начиная с 11.02.2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 5 505 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Делая вывод о том, что истец исполнил обязательства по договору N 008-МП от 01.07.2011 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, суд первой инстанции не учел, что истцом не выполнен п. 3.1. договора, поскольку не представлена заявка на перевозку груза (являющаяся неотъемлемой частью договора), в связи с чем, с учетом положений ст. 801, 422, 421, 431, 432 ГК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", договор N 008-МП от 01.07.2011 является незаключенным, поскольку в нем не определено существенное условие договора - о его предмете.

Также заявитель не согласен с тем, что решение принято исходя из фактических (конклюгентных) действий по перевозке грузов и их оплате ответчиком (клиентом) по актам оказанных услуг от 18.06.2011, от 19.07.2011, от 19.07.2011, от 21.07.2011, от 21.07.2011, от 22.07.2011, при этом судом не учтено, что в соответствии с п. 6.1. договора N 008-МП от 01.07.2011 ответчик обязан оплатить экспедитору ставку за транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза, исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае ставке согласно заявке, в течение 5 дней с момента получения оригиналов счета и ТТН. Ответчик указывает на то, что из содержания актов об оказанных услугах невозможно сделать однозначный вывод о том, что услуги оказаны в рамках договора N 008-МП от 01.07.2011. Ответчик также указывает на то, что акты об оказанных услугах N 00000189 от 21.07.2011, N 00000190 от 21.07.2011, N 00000191 от 22.07.2011 были подписаны без согласования с директором ООО "Металлпром", они подписаны неустановленным лицом (без расшифровки подписи).

Ответчик полагает, что вывод суда о том, что стороны фактически исполняли договор и своими конклюгентными действиями по выставлению счетов и их частичной оплате подтвердили факт его заключения и исполнения, противоречит ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ и не основан на материалах дела.

Кроме того, ответчик указал на то, что суд обязал истца пригласить для дачи показаний в качестве свидетелей водителей Голубкина М.П. и Миронова А.В., однако данные свидетели приглашены и допрошены в суде не были, что по мнению заявителя ставит под сомнение исковые требования по факту оказанных услуг.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также указали на то, что о фальсификации актов N 00000189 от 21.07.2011, N 00000190 от 21.07.2011, N 00000191 от 22.07.2011 не заявляли в суде первой инстанции. Не оспаривая обстоятельства того, что на актах проставлена печать ответчика, указали на то, что акты могли быть подписаны по ошибке, в связи с чем их не стоит принять в качестве доказательства оказания истцом услуг.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) подписан договор N 008-МП от 01.07.2011 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять по поручению ответчика планирование, организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в междугороднем сообщении от своего имени и за свой счет (л.д. 9-11).

Истец оказал ответчику услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в междугороднем сообщении по направлению г. Москва-г. Ижевск, что подтверждается актами об оказанных транспортных услугах N 00000183 от 18.06.2011 на сумму 49 000 руб., N 00000185 от 19.07.2011 на сумму 48 000 руб., N 00000186 от 19.07.2011 на сумму 49 000 руб., N 00000189 от 21.07.2011 на сумму 48 000 руб., N 00000190 от 21.07.2011 на сумму 48 000 руб., N 00000191 от 22.07.2011 на сумму 48 000 руб., подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, содержащими печать ответчика (л.д. 12-14, 56-58).

Ответчиком оказанные транспортные услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям N 136 от 27.07.2011 на сумму 49 000 руб. по счету N 183 от 18.07.2011, N 126 от 22.07.2011 на сумму 48 000 руб. по счету N 185 от 19.07.2011, N 127 от 22.07.2011 на сумму 49 000 руб. по счету 186 от 19.07.2011 (л.д. 59-61), образовалась задолженность по актам N 00000189 от 21.07.2011, N 00000190 от 21.07.2011, N 00000191 от 22.07.2011 в размере 144 000 руб.

Истцом в адрес ответчика17.01.2012 направлена претензия с требованием

погасить образовавшуюся задолженность в размере 144 000 руб. (л.д. 15, 16).

Принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ст. ст. 8, 153, 182, 309, 310 ГК РФ, из доказанности факта выполнения истцом транспортно-экспедиционных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате данных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 144 000 руб., наличия просрочки в исполнении обязательства, правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам возмездного оказания транспортных услуг.

Отклоняется довод ответчика о том, что ответственность по исполнению обязательств отсутствует, так как договор N 008-МП от 01.07.2011 между сторонами не заключен.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из текста искового заявления, ИП Зуева Т.А. основывает свои исковые требования на актах выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания ИП Зуевой Т.А. услуг (транспортные услуги по маршруту Москва-Ижевск) ООО "Металлпром" в спорный период времени (июль 2011 года) подтверждается актами выполненных работ N 00000189 от 21.07.2011, N 00000190 от 21.07.2011, N 00000191 от 22.07.2011, подписанными представителями ответчика без разногласий. Подписи представителей ответчика в указанных актах удостоверены оттиском печати ООО "Металлпром" (л.д. 12-14).

Не принимается довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ со стороны ООО "Металлпром", о том, что акты подписаны не установленными лицами, в связи с чем, их нельзя расценивать в качестве доказательства оказания услуг.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Доказательств того факта, что лица, подписавшие спорные документы, не являлись работниками ответчика; утраты печати (объявление в средствах массовой информации о недействительности печати), использования ее другим лицом без ведома ООО "Металлпром", ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с 18 по 22 июля 2011 года ООО "Металлпром" одобряло действия лица, осуществляющего подписание им актов сдачи-приемки оказанных услуг от имени ответчика. Такое одобрение выразилось в частичной оплате ООО "Металлпром" спорных услуг на основании аналогично оформленных актов приемки оказанных услуг, составленных сторонами в спорный период (18-19 июля 2011 года), что подтверждается платежными поручениями N 136 от 27.07.2011 на сумму 49 000 руб. по счету N 183 от 18.07.2011, N 126 от 22.07.2011 на сумму 48 000 руб. по счету N 185 от 19.07.2011, N 127 от 22.07.2011 на сумму 49 000 руб. по счету 186 от 19.07.2011. При этом, в графе "назначение платежа" указанных платежных поручений указан номер счета, соответствующий номеру акта выполненных работ, а так же произведена оплата аналогичная сумме акта.

Кроме того, в качестве доказательств оказания услуг, истцом в материалы дела представлены договоры-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание N 35 от 18.07.2011, N 37 от 18.07.2011, N 38 от 19.07.2011, заключенными им с водителями Голубкиным М.П., Мироновым А.В., Сайфуллиным М.М. (л.д. 53-55), которые так же указаны в спорных актах оказанных услуг N 00000190 от 21.07.2011 на сумму 48 000 руб., N 00000191 от 22.07.2011 на сумму 48 000 руб. соответственно (л.д.12-14).

Доводы о том, что подписанных, в том числе со стороны ответчика актов об оказанных услугах недостаточно, для вывода об оказании истцом услуг, поскольку не представлены договор-заявка и ТТН в соответствии с п. 3.1. договора N 008-МП, подлежат отклонению, с учетом приведенного выше анализа представленных доказательств, кроме того, апелляционным судом обращается внимание на то, что ответчиком не приведено доказательств того, что услуги истцом не оказаны.

Доводы о том, что судом первой инстанции не допрошены в качестве свидетелей водители, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования необоснованны, подлежат отклонению в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств и оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что акты являются доказательством, не соответствующим требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что акты могли быть подписаны по ошибке, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ не усматривает оснований для признания актов выполненных работ ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими факт оказания услуг и их стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факт оказания ответчику услуг на основании актов N 00000189 от 21.07.2011, N 00000190 от 21.07.2011, N 00000191 от 22.07.2011 на общую сумму 144 000 руб.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения долга в размере 144 000 руб., суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Металлпром" задолженности в указанном размере (ст. 8, 307, 309, 310, 408 ГК РФ).

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Доводы истца о том, что в договоре N 008-МА от 01.07.2011 не согласовано существенное условие, в связи с чем, договор считается незаключенным на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг не влияют. Более того, судом первой инстанции вывода о том, что договор от 01.01.2007 заключен, в судебном акте не сделано, судом установлено осуществление разовых сделок по возмездному оказанию транспортных услуг.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2011 по 10.02.2012 в размере 6 197 руб. 33 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате задолженности ответчиком подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 6 197 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика правомерно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2012 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года по делу N А71-3341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц