Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 08АП-5514/12

город Омск

10 сентября 2012 г.

Дело N А46-10351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5514/2012) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук, ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365 (далее - ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии; Предприятие; заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 по делу N А46-10351/2012 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии

к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области; заинтересованное лицо; орган Пенсионного фонда РФ),

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 14.03.2012 N 2540,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области о признании незаконным решения, изложенного в письме от 14.03.2012 N 2540, об отказе в предоставлении отсрочки по уплате недоимки страховых взносов, пени и штрафа в сумме 683 123 руб. 44 коп., предложенных к уплате в требовании N 06500840161893 от 30.09.2011; об обязании в качестве способа восстановления нарушенного права орган Пенсионного фонда РФ рассмотреть по существу заявление плательщика (исх. N 1 от 27.01.2012) о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, пени и штрафа в сумме 683 123 руб. 44 коп., предложенных к уплате в требовании N 06500840161893 от 30.09.2011 путем принятия по итогам его рассмотрения мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 заявленное Предприятием требование удовлетворено в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" счел возможным применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела удовлетворить заявленное Предприятием требование.

В апелляционной жалобе ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение заинтересованного лица, изложенного в письме от 14.03.2012 N 2540, об отказе в предоставлении отсрочки по уплате недоимки страховых взносов, пени и штрафа в сумме 683 123 руб. 44 коп., предложенных к уплате в требовании N 06500840161893 от 30.09.2011; обязать орган Пенсионного фонда РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем предоставления отсрочки исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов N 06500840161893 от 30.09.2011 в сумме 683 123 руб. 44 коп. до 31.10.2012.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что представитель Предприятия при уточнении требований не учел интересы заявителя. Предприятие отмечает, что если суд не обяжет орган Пенсионного фонда РФ предоставить отсрочку заявителю до 31.10.2012, списание в бесспорном порядке задолженности в размере 683 123 руб. 44 коп. приведет к остановке деятельности заявителя.

ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области в адрес ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии было выставлено требование N 06500840161893 от 30.09.2011, которым заявителю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование и пени в сумме 683 123 руб. 44 коп.

27.01.2012 заявителем в адрес ГУ - УПФ РФ в Омском районе было направлено письмо (исх. N 1), в котором он, сославшись на тяжелое финансовое положение, нахождение Предприятия в стадии банкротства, попросил предоставить отсрочку по уплате платежей в ПФ РФ, предложенных в требовании N 06500840161893 от 30.09.2011.

14.03.2012 ГУ - УПФ РФ в Омском районе 14.03.2012 за исх. N 2540 направило в адрес заявителя письмо, указав то, что предоставление отсрочки по уплате взносов является его правом, тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления таковой.

Считая, что вышеупомянутый отказ ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.05.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов.

Как установлено в части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании пункта 6 части 1 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право взыскивать недоимку, а также пени и штрафы в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов организацией или индивидуальным предпринимателем в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (части 2 и 3 обозначенной статьи). Данные нормы применимы и к процедуре взыскания пеней и штрафов (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Указанное требование направляется органом Пенсионного фонда плательщику страховых взносов до инициации процедуры принудительного взыскания неуплаченной в установленный законом срок суммы страховых взносов (часть 3 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ).

Обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ взыскание производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 11 части 1 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Проанализировав положения подпункта 11 пункта 1 статьи 29 названного правового акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган Пенсионного фонда РФ обладает правом на предоставление рассрочки. У Предприятия возникает право заявлять ходатайство о предоставлении такой рассрочки и доказывать необходимость удовлетворения такого ходатайства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральные законы, а, следовательно, и Федеральный закон N 212-ФЗ, имеют прямое действие.

Таким образом, непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может служить основанием для бездействия Пенсионного фонда; отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что пробел в законодательном регулировании не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, связанных с представлением отсрочки плательщикам страховых взносов.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может являться основанием для нарушения права заявителя на ее получение и не лишает соответствующий орган правомочия по принятию необходимых мер для ее предоставления.

Основанием признания недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ суд указал то, что фактически Предприятие не уклоняется от исполнения возложенных на него действующим законодательством.

Суд первой инстанции отметил, что предоставление отсрочки в данном случае рассматривается не как освобождение от существующего обязательства, а лишь определяет уплату соответствующих страховых взносов на более поздний срок. В оспариваемом отказе заинтересованным лицом не дана оценка тяжелого имущественного положения Предприятия.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что представитель Предприятия при уточнении требований не учел интересы заявителя.

Предприятие отмечает, что если суд не обяжет орган Пенсионного фонда РФ предоставить отсрочку заявителю до 31.10.2012, списание в бесспорном порядке задолженности в размере 683 123 руб. 44 коп. приведет к остановке деятельности заявителя.

ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии отмечает, что судом первой инстанции должны были быть рассмотрены первоначальные требования заявителя, а не уточненные им требования, заявленные в ходе рассмотрения дела 15.05.2012 (л.д. 104 оборотная сторона).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение Предприятия.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основание заявленного требования не допускается.

Таким образом, из указанной нормы следует, что право на совершение указанное выше процессуального действия принадлежит заявителю.

Предприятие, уточнив в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2012, заявленное им требование (предмет), воспользовалось правом, которое ему предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении уточненного требования Предприятия, поскольку им был изменен только предмет требования.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что именно лицу принадлежит право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соответствующим требованием.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Предприятию надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемия уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Предприятию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 по делу N А46-10351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.07.2012 N 2081 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк