Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8531/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

А50-4118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика: Печенкина Н.В. по доверенности от 01.08.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2012 года

по делу N А50-4118/2011

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ОГРН 1065920021188, ИНН 5920025372)

третье лицо: Администрация Марковского сельского поселения

о взыскании задолженности за электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" о взыскании задолженности за поставленную в ноябре - декабре 2011 года электрическую энергию в сумме 2 724 868 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 309 руб. 78 коп., начисленных за период с 19.12.2011 по 17.02.2012, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых (л.д.4-5 том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Марковского сельского поселения.

До вынесения решения судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком после предъявления иска (л.д.131-132 том 1), исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменил до суммы 73 550 руб.53 коп., начисленной за период с 19.12.2001 по 15.05.2012 (л.д.6-8,13 том 2).

Данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 73 550 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 942 руб.02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, возврате истцу из федерального бюджета 33 903 руб.87 коп. госпошлины.

Ответчик (ООО "Регион-Строй") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает обжалуемое решение незаконным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, подтверждая, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 01-13/50.058 от 01.09.2011 на поставку электроэнергии на жилой фонд пос.Марковский, Чайковского района Пермского края, ответчик утверждает, что данный договор заключен на тот период, когда заявитель будет управлять жилфондом, т.е. на будущее время, ссылается на то, что в момент заключения договора никаких правовых оснований для управления жилфондом пос.Марковский заявитель не имел.

Постановление администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края от 08.07.2011 N 35, на которое ссылается истец, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству, в частности ст.44 Жилищного кодекса РФ, в которой содержатся указания на то, что решение о выборе способа управления, а равно и выбор управляющей организации принадлежит к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, поясняет, что такие собрания были проведены во второй половине февраля 2012 года, в период с 15.02.2012 по 26.02.2012, считает, что при таких обстоятельствах в спорный период ООО "Регион-Строй" не могло являться и не являлось управляющей организацией, обслуживающей жилфонд пос.Марковский, а приступило к управлению с даты, указанной в соответствующем протоколе общего собрания собственников.

Ответчик полагает, что судом неверно дана оценка представленных истцом документов: актов о снятии показаний приборов учета по жилым домам на 30.06.2011.

В обоснование данного довода поясняет, что на дату 30.06.2011 организацией, обслуживающей жилфонд пос.Марковский было ОАО "Славынка", которое осуществляло деятельность на основании госконтракта, утратившего силу 30.06.2011, ООО "Регион-Строй" было приглашено для снятия показаний не общедомовых приборов учета, которые отсутствуют в домах N N 1-22 пос. Марковский, а для снятия показаний на приборах учета трансформаторных подстанций; утверждает, что ООО "Регион-Строй" участвовало в снятии данных показаний не как управляющая организация, а как стороннее лицо, имеющее в своем штате необходимых специалистов, по просьбе Администрации Марковского сельского поселения.

Ответчик признает наличие просрочки исполнения денежного обязательства по договору N 01-13/59.056 от 01.09.2011 на поставку электроэнергии на объекты инфраструктуры пос.Марковский Чайковского района, однако не согласен с суммой процентов, начисленной согласно расчету истца, по контррасчету ответчика сумма процентов составляет 33 101,80 руб.

Поскольку ООО "Регион-Строй", согласно позиции ответчика, не являлось в спорный период управляющей организацией, обслуживающей жилфонд пос.Марковский, ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании с ООО "Регион-Строй" 1 551 201,30 руб. долга и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-16126/2012 по иску ООО "Регион-Строй" к ОАО "Оборонэнергосбыт" Филиал "Уральский" о признании договора электроснабжения N 01-13/59.058 от 01.09.2011 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Свое ходатайство заявитель обосновывает тем, что судебный акт по делу N А50-16126/2012 будет иметь значение для рассматриваемого дела N А50-4118/2012, поскольку в деле N А50-16126/2012 оспаривается сделка (договор электроснабжения N 01-13/59.058 от 01.09.2011), являющаяся основанием исковых требований ОАО "Оборонэнергосбыт" по настоящему делу, в качестве правового основания ссылается на ст.143 АПК РФ.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено с учетом положений ст.143 АПК РФ.

Согласно ч.1 (п.1) ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, указанного ответчиком, и не влекут для арбитражного суда обязанности по приостановлению производства по данному делу, иных предусмотренных федеральным законом случаев для приостановления производства по делу, заявителем не указано.

Истец (ОАО "Оборонэнергосбыт") в письменном отзыве на жалобу ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагая, что обжалуемое ответчиком решение является законным и обоснованным, истец в опровержение доводов ответчика поясняет, что в спорный период поставлял электроэнергию во исполнение заключенных с ответчиком договоров, а именно, по договору от 01.09.2011 N 01-13/59.056 на объекты: здание котельной, здание водонасосной станции второго подъема, здание водонасосной станции третьего подъема, канализационно-очистные сооружения; по договору от 01.09.2011 N 01-13/59.058 на объекты: жилые дома поселка Марковский, при этом обязательства по оплате потребленной энергии исполнялись ответчиком по обоим договорам, но с нарушением сроков оплаты; указывает на то, что в спорный период ответчик являлся исполнителем всего комплекса коммунальных услуг по отношению к многоквартирным жилым домам поселка Марковский, поскольку обратное противоречит части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, сам факт заключения договоров управления с собственниками жилых помещений только в феврале 2012 года, по мнению истца, связан с затягиванием процесса заключения данных договоров со стороны ответчика; а также ссылается на то, что ответчик фактически осуществлял действия, связанные с функциями исполнителя коммунальных услуг, для чего подал в ОАО "Оборонэнергосбыт" заявку на заключение указанных выше договоров энергоснабжения, заключил договоры энергоснабжения, действуя в качестве управляющей организации, произвел приемку в эксплуатацию общедомовых приборов учета, подписал акт приема-передачи показаний приборов учета от предыдущей управляющей организации - ОАО "Славянка"; фактически исполнял обязательства из заключенных договоров: собирал денежные средства с населения за оказанные услуги, подписывал акты первичного учета и акты приема-передачи электроэнергии с истцом, с момента приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета предоставлял в адрес истца сведения об их показаниях для проведения расчетов, принимал от истца к оплате без замечаний и разногласий счета-фактуры на оплату оказанных в спорный период услуг, произвел полную оплату поставленной за спорный период электроэнергии как по договору N 056, так и по договору N058.

Истец считает несостоятельной ссылку ответчика на протоколы общего собрания собственников, поскольку фактически жилые дома находились в управлении ответчика с 01.07.2011, указывает на подтверждение данных обстоятельств третьим лицом - администрацией Марковского сельского поселения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (Продавец) и ответчик - ООО "Регион-Строй" (Абонент) заключили договоры энергоснабжения от 01.09.2011 N 01-13/59.056 (далее - договор N 056) (л.д.9-21) и N 01-13/59.058 (далее - договор N058) (л.д.28-39 том 1), в соответствии с условиями которых истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а последний оплачивать потребленную электроэнергию и услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1).

Согласно п.9.1 договоров договор вступает в силу с 01.07.2011 и действует по 31.12.2011 и распространяет свои действия на отношения, возникшие с 01.07.2011 года и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

В Приложениях N 8 к указанным договорам стороны согласовали объекты поставки, а именно, согласно Приложению N 8 к договору N 056 объекты поставки: здание котельной, здание ВНС-3, здание ВНС-2,КОС (л.д.20 том 1); согласно Приложению N 8 к договору N 058: жилые дома NN1-22, здание общежития пос.Марковский (л.д.38 том 1).

Во исполнение указанных договоров в ноябре - декабре 2011 года истцом ответчику поставлена электрическая энергии, что подтверждено актами первичного учета электрической энергии, подписанными истцом и ответчиком (л.д.24,27,42,45 том 1).

Согласно пунктам 6.2 договоров ответчик обязался производить окончательный расчет за поставленную электрическую энергию и мощность до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных истцом расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи).

Согласно расчету истца по договору N 056 ответчику за период ноябрь-декабрь 2011 поставлена электроэнергия на сумму 4 307 938,86 руб., оплачено 2 734 250,13 руб., задолженность на дату предъявления иска составила 1 573 688,71 руб.

По договору N 058 за период ноябрь-декабрь 2011 для ответчика поставлена электроэнергия на сумму 1 551 201,30 руб., оплачено на дату предъявления иска 400 021,88 руб., задолженность - 1 151 179,42 руб.

Итого задолженность ответчика перед истцом на дату предъявления иска по расчету истца - 2 724 868,13 руб. (л.д.4-5,8 том 1).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, ответчик после предъявления иска оплатил задолженность за электроэнергию, полученную в спорный период по обоим договорам полностью, в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д. 94-127 том 1, 131-159 том 1), настаивая только на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 550,53 руб. (расчет - л.д.13 том 2), в т.ч. 50 436,59 руб. - проценты за просрочку оплаты по договору N 056, 23 113,94 руб. - по договору N 058 (л.д.11-13 том 2).

Установив ненадлежащее исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, правильность произведенного расчета процентов в сумме 73 550 руб. 53 коп., суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика относительно отсутствия у ответчика обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период в жилфонд пос. Марковский по договору N 058, суд первой инстанции посчитал, что подписание договоров управления между ответчиком и собственниками жилых помещений в феврале 2012 года не влияет на правоотношения истца и ответчика по договору электроснабжения, из которого у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии во исполнение договоров N N 056,058 в ноябре - декабре 2011 года подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета электрической энергии за спорный период, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 23-24,26-27,41-42,44-46 том 1), к оплате ответчику предъявлены соответствующие расчету истца счета-фактуры (л.д.22,25,40,43 том 1), в том числе по договору N 058: счет-фактура N 13-Э-1693 от 31.12.2011 на сумму 331 179,42 руб., счет-фактура N13-Э-001660 от 30.11.2011 на сумму 1 220 021,88 руб., всего - 1 551 201,30 руб.

Договор N 058 от 01.09.2011 заключен между истцом и ответчиком в соответствии с положениями ст.539-548,421ГК РФ, что не оспаривается, исходя из материалов дела, указанный договор в спорный период действовал (п.9.1) и исполнялся сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из условий договора N 058 не следует, что данный договор заключен сторонами на будущее время.

В силу условий данного договора и положений ст.8, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период жилфондом, согласно перечню объектов, согласованных Приложением N 8 к договору.

Размер обязательства ответчика по договору N 058 подтвержден материалами дела, ответчиком по размеру не оспорен (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку оплата поставленной в ноябре - декабре 2011 года электрической энергии произведена ответчиком с нарушением установленных п.6.2 договоров сроков оплаты поставленного энергоресурса, в том числе по договору N 058, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 550 руб. 53 коп., начисленной за период с 18.12.2011 по 15.05.2012 (день погашения задолженности) за просрочку исполнения денежного обязательства по договорам N 056 и N 058, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, согласно расчету истца.

Возражения ответчика по расчету процентов истца необоснованны, контррасчет процентов на сумму 33 101,80 руб.(л.д.21 том 2) составлен ответчиком только по договору N 056, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, тогда как истцом за просрочку оплаты по данному договору предъявлены к взысканию проценты в меньшей сумме, нежели оспаривает ответчик - 23 113,94 руб., исходя из ставки ЦБ РФ 8% годовых (л.д.13 том 2).

Доводы ответчика относительно отсутствия у него обязанности по оплате потребленной в спорный период по договору N 058 электроэнергии со ссылкой на отсутствие в спорный период у него статуса управляющей организации в отношении объектов жилого фонда, поименованных в указанном договоре, несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из пояснений истца (л.д.6-8 том 2) и третьего лица (л.д.2-5 том 2), ответчик в спорный период фактически осуществлял действия, связанные с функциями исполнителя коммунальных услуг в отношении объектов жилого фонда, поименованных в Приложении N 8 к договору N 058 от 01.09.2011, что не противоречит материалам дела и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуто.

В силу п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п.49 Правил N 307 в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит, в том числе обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из системного толкования приведенных норм следует вывод о неразрывности правового статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с ч.9 ст.161 Жилищного кодекса многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ответчиком не доказано, что в спорный период функции исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации в отношении жилого фонда пос.Марковский, указанного в Приложении N 8 к договору N 058, выполняло иное лицо (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу N А50-4118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В.Рубцова