Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-8794/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-9993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ПО "УОМЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-9993/2012

по иску ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (ИНН: 7723836671, ОГРН: 1127746365670)

к ОАО "ПО "УОМЗ" (ИНН: 6672315362, ОГРН: 1106672007738)

о взыскании неустойки,

при участии

от истца: Маковская О.Ф., доверенность от 10.05.2012 N 10/51,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Замени центральный научно-исследовательский институт "Комета" (далее - ФГУП "ЦНИИ "Комета", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (далее - ОАО "ПО "УОМЗ", ответчик) о взыскании 6 574 820 руб. 80 коп. неустойки по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 17.04.2003 N 1103/232 за период с 01.04.2009 по 09.06.2011.

В ходе судебного разбирательства, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца его правопреемником ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета".

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма предъявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку стоимость этапа 5.2 работ меньше, чем начисленная неустойка. Ответчик указывает на то, что размер неустойки составляет 72 % годовых от стоимости выполненной работы, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ в настоящее время - 8 % годовых, согласно справке ОАО "Сбербанк России" от 26.04.2012 N 37-05/33 (имеется в материалах дела) по краткосрочным кредитам, выданным в пользу ОАО "ПО "УОМЗ" процентная ставка составляет 9 % годовых. Действительным ущербом, а не возможным для истца, является неустойка, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, доказательства наступления тяжелых последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом не представлено. Кроме того, задержка исполнения обязательств обусловлена рядом непредвиденно возникших не по вине исполнителя проблем технического характера, что подтверждается справкой от 08.06.2012 N 232/809.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки принят сторонами при заключении договора, тем самым стороны установили повышенную значимость своевременности выполнения работ. По мнению истца, суд правильно принял во внимание значительный период просрочки, факт предварительной оплаты работ и не принял во внимание доводы ответчика о проблемах технического и экономического характера.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ЦНИИ "Комета" (заказчик) и ОАО "ПО "УОМЗ" (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ от 17.04.2003 N 1103/232.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: "Разработка, изготовление и поставка гиростабилизированной камерной установки кругового обзора для многофункционального оптико-электронного и телевизионного комплекса МТК-201М", шифр "БАРК-О-ГКУКО". Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются ведомостью исполнения, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 12.01.2005 N 1 с ведомостью исполнения опытно-конструкторской работы и протоколом разногласий, от 30.08.2006 N 2 с ведомостью исполнения опытно-конструкторской работы и протоколом разногласий, от 19.07.2007 N 3 с ведомостью исполнения опытно-конструкторской работы, от 08.12.2008 N 4 с ведомостью исполнения опытно-конструкторской работы и протоком N 7 согласования контрактной (договорной) цены на научно-техническую продукцию специального назначения, от 25.03.2010 N 5 с протоколом разногласий.

Пунктом 10 протокола разногласий от 12.01.2007 к дополнительному соглашению от 30.08.2006 N 2 к договору установлено, что за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР (этапа, подэтапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % договорной цены ОКР (этапа, подэтапа ОКР) от объема невыполненной ОКР (этапа, подэтапа ОКР) за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2008 N 4 к договору и ведомости исполнения опытно-конструкторской работы по теме "БАРК-О-ГКУКО" к нему срок исполнения этапа N 5.2 составляет: начало - 01.01.2008, окончание - 30.03.2009, стоимость работ данного этапа составляет 4 109 263 руб.

Заказчиком произведена предоплата по договору за выполнение работ по этапу 5.2 в сумме 4 065 030 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2008 N 2024, от 15.12.2008 N 2466.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ФГУП "ЦНИИ "Комета" указало, что работы по договору этапа N 5.2 в срок не выполнены и не сданы заказчику на момент предъявления иска, претензии оставлены исполнителем без ответа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ этапа 5.2 в установленный срок, истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании пункта 10 протокола разногласий от 12.01.2007 к дополнительному соглашению от 30.08.2006 N 2. Расчет суммы иска сделан правильно, исходя из неустойки - 0,2 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, что составляет 6 574 820 руб. 80 коп.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения ОАО "Сбербанк России" по краткосрочным кредитам, выданным ответчику, представленные последним в обоснование своего заявления о снижении неустойки, отвергнуты апелляционным судом, так как в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, а не просрочка исполнения денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Проблемы технического характера, перечисленные в справке ответчика, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ОАО "ПО "УОМЗ" в просрочке исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, установление в дополнительном соглашении к договору невысокого процента неустойки, длительность неисполнения обязательств, цену сделки, стоимость этапа работ, выполнение которых просрочено, предварительную оплату работ, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в сумме 6 574 820 руб. 80 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имелось.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 19.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 по делу N А60-9993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева