Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-23333/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-42485/12-118-403

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф С К Альтаир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по делу N А40-42485/12-118-403

по иску ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (ИНН 7714292457, ОГРН 1037714002512, адреса: 121357, г. Москва, ул. Артамонова, д. 6, корп. 3; 121357, г. Москва, ул. Артамонова, д. 4, стр. 1)

к ООО "Ф С К Альтаир" (ИНН 7729352194, ОГРН 1027739795632, адреса: 121357, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 4, стр. 3; 121357, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 4)

о взыскании неустойки

при участии сторон:

от ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза": Грачев А. Н. по доверенности от 10.01.2012 г.

от ООО "Ф С К Альтаир": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании неустойки (пени) по Инвестиционному договору N Истрин-А1.ФОК от 08 июня 2005 года в размере 13 767 720 рублей за период с 02 апреля 2011 года по 25 мая 2012 года, согласно расчета истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Ф С К Альтаир" (далее по тексту - ответчик) (ОГРН 1027739795632, ИНН 7729352194) в пользу Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" (далее по тексту - истец) (ОГРН 1037714002512, ИНН 7714292457) взыскана неустойка (пени) по Инвестиционному договору N Истрин-А1.ФОК от 08 июня 2005 года в размере 13 767 720 рублей за период с 02 апреля 2011 года по 25 мая 2012 года, расходы по уплате госпошлины в размере 80 407 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, в том числе на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. по делу N А40-42485/12-118-403, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 08.06.2005 г. сторонами заключен Инвестиционный договор N Истрин-А1.ФОК, по условиям которого соинвестор (истец) обязуется участвовать в финансировании строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по строительному адресу Москва, улица Истринская, корпус 1А (ФОК), а инвестор-застройщик (ответчик) обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство объекта в соответствии с проектом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его в состав активов соинвестора; пунктом 2.1 договора определено, что взнос соинвестора составляет 4 690 950 долларов США; актом об осуществлении расчетов от 03.10.2006 г. подтверждается внесение соинвестором суммы инвестирования, составившую 125 924 273 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что пунктом 3.2.1 договора определено, что ответчик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2007 года, однако не построен и соинвестору не передан.

В решении суда первой инстанции правомерно отражено, что в соответствии с п. 3.2.10 договора в случае нарушения сроков строительства объекта инвестор-застройщик - ответчик несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей суммы инвестирования, указанной в п. 2.1 договора, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика размере 13 767 720 рублей за период с 02 апреля 2011 года по 25 мая 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, наличие признаков несоразмерности заявленной истцом неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно не нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также доказательств того, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка, несоразмерна последствиям нарушения принятых обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40-42485/12-118-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ф С К Альтаир" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ф С К Альтаир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова