Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-8073/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А71-5752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кредитный БилетЪ" (ОГРН 1101832004890, ИНН 1832086234): Сахапова О. В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.04.2012; Сахапов Э. Р., предъявлен паспорт, доверенность от 03.04.2012;

от заинтересованного лица Управления МВД России по г. Ижевску: Ложкин А. Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 31.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кредитный БилетЪ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года

по делу N А71-5752/2012,

принятое судьей Глуховым Л. Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кредитный БилетЪ"

к Управлению МВД России по г. Ижевску

об оспаривании действий по аннулированию разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, по изъятию оружия и патронов к нему, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кредитный БилетЪ" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОО "КБ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению МВД России по г. Ижевску (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) с заявлениями о признании незаконными действий по аннулированию разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему (в соответствии с Заключением от 12.03.2012), а также по изъятию оружия и патронов к нему (в соответствии с протоколом от 13.03.2012) и о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 22.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ дела N А71-5752/2012 и N А71-5579/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А71-5752/2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение от 12.03.2012 не содержит ссылок на нормативные акты, основание отказа в связи с непредставлением необходимого пакета документов. Кроме того отмечает, что судом не приняты во внимание доводы общества о том, что заявитель обратился с соответствующим заявлением и документами, подтверждающими изменение сведений, указанных в разрешении, а административный орган необоснованно отказал в регистрации указанного заявления, ссылаясь на п. 17 Инструкции, в котором содержится перечень документов, необходимых для получения лицензии при первоначальном обращении. Указывает на несоответствие заключения установленным законом требованиям по форме и содержанию. Полагает, что административным органом при проведении проверки, производстве по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, а доказательства, полученные в ходе такой проверки, не могут являться допустимыми. Кроме того, отмечает, что на момент выдачи оружия заявителю не было известно об аннулировании разрешения и вынесении заключения. Отмечает также, что действующее законодательство не содержит запрет на выдачу оружия в связи с тем, что соответствующее разрешение не переоформлено ввиду увольнения старого директора. Протокол, постановление не содержат четкой формулировки, какие именно действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ; в протоколе не указано место совершения административного правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 года директору ООО ЧОО "КБ" Ларюшкину Олегу Васильевичу ОП N 1 Управления МВД России по г. Ижевску выдано разрешение РХИ N 0164167 на хранение и использование оружия и патронов к нему. Ларюшкин О. В. в соответствии с разрешением является ответственным за сохранность оружия и патронов. Срок действия разрешения установлен до 26.05.2014 (л.д. 41).

11.03.2012 в ГЛРР ОП N 1 Управление МВД России г. Ижевска обратился Ларюшкин О. В., представив копию приказа N36-лс/чоо от 11.03.2012 об его увольнении из ООО ЧОО "КБ" с 12.03.2012.

Приказом N 37-лс/чоо от 11.03.2012 новым директором ООО ЧОО "КБ" назначен Юнг К. А., который 11.03.2012 обратился в Управление с заявлением исх. N 7 о внесении в действующее разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0164167 от 30.01.2012 изменений.

12.03.2012 Управлением в регистрации заявления отказано в связи с предоставлением неполного пакета документов на основании п. 12 гл. II Приказа МВД РФ N 288 от 12.04.1999.

12.03.2012 должностным лицом административного органа вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему (л.д. 13).

13.03.2012 на основании п.п. "А, В" п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) оружие и патроны к нему у ООО ЧОО "КБ" были изъяты, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 14).

21.03.2012 в отношении ООО ЧОО "КБ" в присутствии законного представителя юридического лица уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол N 517006 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, которым установлено, что 12.03.2012 обществом в нарушение Приказа МВД от 12.04.1999 N 288 выдано служебное оружие "МР-471" и патроны к нему четырем охранникам для осуществления охранных функций на охраняемых объектах, при этом, разрешение РХИ N 0164167 на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданное директору ООО ЧОО "КБ" Ларюшкину О. В., уволенному 11.03.2012, было аннулировано заключением Управления от 12.03.2012 (л.д. 62-64).

22.03.2012 в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, Управление, установив в действиях ООО ЧОО "КБ" наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесло постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб. (л.д. 60-61).

Считая действия заинтересованного лица по аннулированию разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему (в соответствии с Заключением от 12.03.2012), по изъятию оружия и патронов к нему (в соответствии с протоколом от 13.03.2012), а также постановление от 22.03.2012 о привлечении к административной ответственности незаконными ООО ЧОО "КБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Закона об оружии юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

Приобретенное оружие подлежит регистрации в соответствующих органах внутренних дел в двухнедельный срок со дня его приобретения. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия.

Порядок получения лицензии на приобретение оружия утвержден Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814".

Из материалов дела следует, что в связи с увольнением директора ООО ЧОО "КБ" Ларюшкина О. В., на основании приказа N 36-лс/чоо от 11.03.2012 вновь назначенный директор ООО ЧОО "КБ" Юнг К. А., согласно приказуN 37-лс/чоо от 11.03.2012 обратился в Управление о внесении в действующее разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0164167 от 30.01.2012 изменений. К заявлению были приложены документы: копия приказа N36-лс/чоо от 11.03.2012, решение N3 от 11.03.2012, приказ N37-лс/чоо от 11.03.2012.

12.03.2012 Управлением в регистрации заявления отказано в связи с предоставлением неполного пакета документов на основании п. 12 гл. II Приказа МВД РФ N 288 от 12.04.1999.

Так в соответствии с п. 12 Инструкции N288 не допускается регистрация заявлений и поступающих материалов, которые не имеют необходимых документов согласно перечню, установленному в настоящей Инструкции, либо оформленных с нарушением требований настоящей Инструкции.

Пунктом 17 Инструкции N288 установлено, что для получения лицензий на приобретение оружия и патронов при первоначальном обращении руководители организаций (за исключением руководителей юридических лиц - поставщиков, а также юридических лиц, занимающихся коллекционированием оружия и патронов) должны представить в орган внутренних дел: а) заявление; б) копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица; в) документы, подтверждающие законность владения (использования) помещений, зданий и складов для хранения или размещения оружия и патронов; д) акты комиссионных обследований помещений, зданий и складов для хранения оружия и патронов сотрудниками лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел с привлечением представителей органов внутренних дел, государственного санитарно-эпидемиологического, пожарного и архитектурного надзоров; е) акты, составленные подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел по месту нахождения объектов о соответствии оборудования их помещений для хранения оружия и патронов требованиям МВД России; ж) копию приказа руководителя юридического лица о назначении лица, ответственного за сохранность оружия и патронов; и) списки работников юридических лиц, допущенных к хранению, выдаче, производству разрешенных видов работ с оружием и патронами и (или) прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия; к) расчет потребного количества оружия (приложение 37) с учетом норм его обеспечения для данной организации, утвержденных Правительством Российской Федерации либо МВД России (для отдельной категории юридических лиц).

Из материалов дела видно, что именно в связи с отсутствием полного перечня документов, необходимых для получения разрешения, должностным лицом административного органа в регистрации заявления было отказано. Соответствующая отметка сделана на заявлении о внесении изменений в действующее разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0164167 от 30.01.2012, выданного директору общества Ларюшкину О. В. (л.д. 32).

В связи, с чем, в соответствии с п. 3 абз. 1 ст. 26 Закона об оружии, устанавливающим основания, исключающие возможность получения лицензий или разрешений, Управлением 12.03.2011 было вынесено заключение об аннулировании имеющегося разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0164167 от 30.01.2012, выданного директору ООО ЧОО "КБ" Ларюшкину О. В. сроком до 26.05.2014.

Статьей 27 Закона об оружии установлено, что в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения органами внутренних дел производится изъятие оружия и патронов к нему.

13.03.2012 было произведено изъятие оружия и патронов, которое оформлено в соответствии требованиями Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" путем составления протокола об изъятии.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Управления по аннулированию разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему (в соответствии с Заключением от 12.03.2012), по изъятию оружия и патронов к нему (в соответствии с протоколом от 13.03.2012) являются законными и обоснованными, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Поскольку разрешение обществу было выдано именно в лице директора Ларюшкина О. В., он же в соответствии с указанным разрешением являлся ответственным за сохранность оружия и патронов, суд апелляционной инстанции полагает, что у административного органа отсутствовали правовые основания как для внесения изменений в разрешение, согласно представленному заявлению и приложенным к нему документам, так и регистрации соответствующего заявления. В связи с чем, установив основания, исключающие возможность получения лицензий или разрешений, Управление правомерно вынесло заключение об аннулировании имеющегося разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0164167 от 30.01.2012, выданного Ларюшкину О. В.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда факт предоставления неполного пакета документов признал, но настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недействительность заключения об аннулировании разрешения, вынесенного без ссылок на действующие нормативные акты.

Однако указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что обществу было известно основание отказа в регистрации его заявления в связи с отсутствием полного перечня документов, необходимых для получения разрешения. Соответствующая отметка сделана на заявлении о внесении изменений в действующее разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0164167 от 30.01.2012, выданного директору общества Ларюшкину О. В. (л.д. 32).

Соответствующие доводы апеллятора, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие представленным по делу доказательствам и основанные на неверном толковании норм материального права. Данные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания действия Управления по аннулированию разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему (в соответствии с Заключением от 12.03.2012), по изъятию оружия и патронов к нему (в соответствии с протоколом от 13.03.2012) недействительными, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Из материалов дела усматривается, что у ООО ЧОО "КБ" отсутствует разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему выданное действующему директору общества Юнгу К. А. Разрешение на хранение и использования оружия и патронов к нему серии РХИ N 0164167 от 30.01.2012, выданное бывшему директору ООО ЧОО "КБ" Ларюшкину О. В. 12.03.2012 аннулировано. Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему на имя действующего директора общества на момент проверки не оформлено, при этом 12.03.2012 обществом произведена выдача служебного оружия и патронов к нему четырем охранникам (работникам общества) для осуществления охранных функций на охраняемых объектах.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Установленные факты свидетельствуют о том, что общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора о том, что на момент выдачи оружия 12.03.2012 7 час. 30 мин. заявителю не было известно об аннулировании разрешения и вынесении заключения, а также, что действующее законодательство не содержит запрет на выдачу оружия в связи с тем, что соответствующее разрешение не переоформлено ввиду увольнения старого директора; ответственность за хранение оружия и патронов возложена на директора Юнга К. А. Приказом организации от 11.03.2012 N 25, являющимся также в соответствии с приказом от 01.08.2011 N 15 ответственным за организацию выдачи и приема оружия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы в отсутствии оформленного на имя действующего директора общества разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, и уволившегося Ларюшкина О. В., являющегося в соответствии с разрешением, выданным обществу в его лице 30.01.2012, ответственным за сохранность оружия и патронов, об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении не свидетельствуют, от ответственности не освобождают. Локальные акты общества (приказы), в связи с изложенным, об обратном не свидетельствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда в данной части правомерны и обоснованны. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.

Учитывая, что названных обстоятельств обществом не представлено, судом не установлено, а положения указанного закона, касающиеся процедуры проведения проверки, не регламентируют порядок привлечения лиц к административной ответственности, поскольку основания и порядок привлечения к административной ответственности устанавливаются КоАП РФ, указанные заявителем нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, не могут рассматриваться как влияющие на законность оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае усматривается, что Управлением непосредственно были обнаружены признаки административного правонарушения, что явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо иных грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

За допущенные нарушения заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления немотивированно определен размер административного штрафа в размере 200 000 руб.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что административным органом не установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции.

Следовательно, назначение административного наказания в виде штрафа, размер которого превышает минимальный размер предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, Управлением не обосновано.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить в части назначения обществу наказания по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЧОО "КБ" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 148 от 26 июня 2012 года.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года по делу N А71-5752/2012 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление от 22.03.2012 заместителя начальника ОП N 1 Управления МВД России по г. Ижевску подполковника полиции Зарипова И.З. в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кредитный БилетЪ" по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кредитный БилетЪ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 148 от 26.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса