Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-6717/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-13213/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.

при участии в заседании:

от муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад компенсирующего вида N 35 "Вырастайка" - Сониной М.Ю. (представителя по доверенности от 03.08.2012 N 13),

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области - извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу N А41-13213/11, принятое судьей Богатыревой Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 35 "Вырастайка" о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени по итогам отчетного периода 9 месяцев 2011 года по состоянию на 23.11.2011 в размере 144 496 рублей 68 копеек, в том числе: недоимку в Пенсионный фонд Российской Федерации: на страховую часть трудовой пенсии - 97 836 рублей 61 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии - 5 654 рублей 02 копеек; на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме - 12 339 рублей 04 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме -7 961 рублей 59 копеек; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии - 16 375 рублей 03 копеек, пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 1 436 рублей 24 копеек; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 1 140 рублей 09 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 1 754 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 суд первой инстанции требования удовлетворил, а также предоставил учреждению отсрочку исполнения решения на один год - до 23.07.2013.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции в части предоставления учреждению отсрочки отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя пенсионного фонда.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу N А41-13213/12 с учреждения в пользу пенсионного фонда взысканы недоимка по страховым взносам и пени по итогам отчетного периода 9 месяцев 2011 года по состоянию на 23.11.2011 в размере 144 496 рублей 68 копеек, в том числе: недоимка в Пенсионный фонд Российской Федерации: на страховую часть трудовой пенсии - 97 836 рублей 61 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии - 5 654 рублей 02 копеек; на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме - 12 339 рублей 04 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме -7 961 рублей 59 копеек; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии - 16 375 рублей 03 копеек, пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 1 436 рублей 24 копеек; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 1 140 рублей 09 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 1 754 рублей 06 копеек.

В связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учреждение на основании статьи 324 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда, мотивированном тем, что учреждение находится в тяжелом финансовом положении, вызванном отсутствием надлежащего бюджетного финансирования, а также необходимостью закупки и оплаты средств, необходимых для целей основного вида деятельности (выплата заработной платы, приобретение продуктов питания, приобретение медикаментов).

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта суд первой инстанции принял во внимание тяжелое финансовое положение учреждения, недостаточность бюджетного финансирования учреждения, а также его социальную значимость.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает критерий для определения обстоятельств, которые могут выступать в качестве таких оснований, - затруднительность исполнения судебного акта.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и необходимость предоставления отсрочки исполнения с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки указанного выше судебного акта, в качестве причин необходимости принятия таких мер указало на тяжелое финансовое положение учреждения, выразившееся в отсутствие денежных средств, достаточных для уплаты и подлежащих взысканию на основании решения арбитражного суда страховых взносов и пени. Кроме того, учреждение является учреждением, финансируемым из бюджета, при этом учитывая имущественное положение учреждения и его социальную значимость, учреждение намерено использовать возможность реструктурирования задолженности по страховым взносам.

В подтверждение правомерности требований учреждением в том числе представлена справка комитета по финансам и налоговой политике администрации города Серпухова от 11.04.2012 N 01-14/401исх, в которой указано, что в настоящее время в бюджете город Серпухова Московской области не предусмотрены денежные средства на уплату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении учреждения, что затрудняет исполнение решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что учреждением документально подтверждены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых в силу части 1 статьи 324 АПК РФ позволяет арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, по заявлению должника отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат указанным выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу N А41-13213/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов