Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-7444/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А71-4690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А..

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения"): не явился,

от ответчика (открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология"

на решение Арбитражного суда Удмурткой Республики

от 22 мая 2012 года

по делу N А71-4690/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ИНН 1835012826, ОГРН 1021801650804)

к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - истец, Общество "Ижнефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уменьшения размера требований) о взыскании с открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - ответчик, Общество "УНГГ") задолженности за поставленный товар в размере 830 716 руб. 52 коп, в том числе 794 200 руб. основного долга и 36 516 руб. 52 коп. пени за период с 23.06.2011 по 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того отмечает, что истцом не было представлено доказательств наличия убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.

До начала судебного разбирательства истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2011 N 070-16/172 (далее - договор, л.д.19-21), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю бывшую в эксплуатации СНА.00.00.000 установку насосную УНБ-500(СНА), а покупатель принять и оплатить ее.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов, где в п.5.1 определена стоимость товара в размере 1 994 200 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 1 000 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора; 994 200 руб. в течение 120 дней с момента подписания договора.

Пунктом 6.1 договора установлено право поставщика взыскать с покупателя пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки оплаты, но не более 10% т цены договора.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар - СНА.00.00.000 установку насосную УНБ-500(СНА), заводской номер N 004, 2010 года выпуска. Поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате составила 794 200 руб.

31.10.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об уплате возникшей задолженности и начисленной неустойки (л.д.26).

Ответчик письмами от 08.11.2011 и от 28.12.2011 (л.д.27, 28) гарантировал погашение задолженности, однако долг не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части пени в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, при взыскании договорной неустойки суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что истцом не было представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением части обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой процентов за просрочку и неустойку.

Данный довод обоснованно не принят судом в качестве основания для снижения неустойки, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно рассчитана сумма неустойки исходя из суммы основной задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, также был исследован судом первой инстанции и надлежащим образом оценен.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части пени и уменьшения их размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года по делу N А71-4690/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева