Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8864/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А60-16063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Завод Металлоштамп" (ОГРН 1026600507064, ИНН 6601005734) - Соболев И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.03.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу N А60-16063/2012,

принятое (вынесенное) судьей В.В.Окулова

по заявлению ЗАО "Завод Металлоштамп"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании недействительным требования,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод Металлоштамп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании недействительным требования N 3453 по состоянию на 05.03.2012 об уплате НДС в размере 199 345 руб.66 коп. и пени в размере 2410 руб.84 коп

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 3453 об уплате налога, пени по состоянию на 05.03.2012 в части налога на добавленную стоимость в сумме 199 345 руб.66 коп. и пеней в сумме 1986 руб.88 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы, налоговый орган указывает, что в оспариваемом требовании обоснованно указано на необходимость уплаты НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 199 347руб., так как зачет налоговым органом не проводился в связи с отсутствием переплаты. Решением от 27.03.2012 г. инспекцией было вынесено решение об отказе в возмещении НДС в сумме 199 347руб. за 3 квартал 2011 г. Ссылка суда на решение N 494 от 02.03.2012 г., необоснованна, так как содержащаяся в нем информация о фактически произведенном зачете суммы НДС за 3 квартал 2011 г. в недоимку налога за 4 квартал 2011 г. является несоответствующей действительности.

Заявитель по делу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно требованию N 3453 по состоянию на 05.03.2012 обществу предложено в срок до 26.03.2012 погасить задолженность по уплате НДС со сроком уплаты 20.02.2012 в размере 199 345 руб. 66 коп. и пени в размере 2410 руб.84 коп.

Основанием для выставления требования послужил вывод о неполной уплате налога по сроку 20.02.2012 г.

Полагая, что требование выставлено незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части НДС, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что на момент направления требования недоимка по НДС за 4 квартал 2012 г. отсутствовала.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что в оспариваемом требовании обоснованно указано на необходимость уплаты НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 199 347руб., так как зачет налоговым органом не проводился в связи с отсутствием переплаты. Решением от 27.03.2012 г. инспекцией было вынесено решение об отказе в возмещении НДС в сумме 199 347руб. за 3 квартал 2011 г. Ссылка суда на решение N 494 от 02.03.2012 г., необоснованна, так как содержащаяся в нем информация о фактически произведенном зачете суммы НДС за 3 квартал 2011 г. в недоимку налога за 4 квартал 2011 г. является несоответствующей действительности.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1,3 п.3 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования, которым признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 1, 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени, либо если недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

Как верно установлено судом первой инстанции, 20.01.2012 г. обществом была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой общество начислило к уплате 660 896 руб., в том числе по сроку 20.01.2012 - 220 298 руб., 20.02.2012- 220 298 руб., 20.03.2012- 220 300 руб.

Ранее этой даты 20.10.2011 г. налогоплательщиком была сдана налоговая декларация за 3 квартал 2011 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено НДС - 199 347руб.

19.01.2012 г. общество обратилось в налоговый орган с просьбой зачесть данную переплату в счет уплаты НДС за 4 квартал 2011 г. по сроку уплаты 20.01.2012 г.

02.03.2012 г. налоговый орган направил в адрес налогоплательщика решение N 494 об отказе в осуществлении зачета, в связи с тем, указанная переплата уже зачтена в счет начисления за 4 квартал 2011 г. по сроку уплаты 20.01.2012 г.

В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщик доплатил недостающую сумму НДС по срокам уплаты 20.01.2012 г. и 20.02.2012 г. платежными поручениями N 67 от 20.01.2012 на сумму 20 951, 67 руб., N 190 от 17.02.2012 на сумму 220 298,67 руб., N 5 от 23.03.2012 на сумму 220 298,67 руб.

Налоговый орган в счет оплаты по первому сроку (к 20.01.2012) засчитывает платежные поручения N 67 от 20.01.2012 на сумму 20 951, 67 руб., N 190 от 17.02.2012 на сумму 220 298,67 руб., в связи с чем считает, что на дату выставления оспариваемого требования N 3453 (на 05.03.2012) у налогоплательщика имелась недоимка в размере 199 345, 66 руб. ((20 951,67+220 298,67)-220 298=20 952,34-220 298=199 345,66).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что зачет на сумму 199 347 руб. не мог быть проведен, так как решением N 2155 от 27.03.2012 заявителю было отказано в возмещении суммы НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 199 347 руб.

Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как на момент направления оспариваемого требования налоговым органом было вынесено решение от 02.03.2012 N 494, которым подтверждается факт осуществления зачета из переплаты НДС за 3 квартал 2011 г. в недоимку по НДС за 4 квартал 2011 г. на сумму 199 347 руб., а решение от 27.03.2012 г. N 2155 об отказе в возмещении НДС на момент выставления требования (на 05.03.2012) принято не было, тогда как законность и обоснованность оспариваемого акта подлежит проверке судом на момент его вынесения.

Таким образом судом первой инстанции законно и обоснованно подтвержден довод заявителя о том, что уплата НДС по первому сроку к 20.01.2012 произведена путем проведения налоговым органом зачета на сумму 199 347 руб. и путем перечисления по платежному поручению N 67 от 20.01.2012 суммы 20 951,67 руб.

При данных обстоятельствах оснований для учета платежа на сумму 220 298,67 руб. по платежному поручению N 190 от 17.02.2012 в счет оплаты по первому сроку (к 20.01.2012) у налогового органа не имелось. Оплату НДС в размере 220 298, 67 руб. по платежному поручению N 190 от 17.02.2012 налогоплательщик обоснованно засчитывает в счет уплаты НДС ко второму сроку (к 20.02.2012).

Как верно указал суд первой инстанции непредставление налоговым органом в судебное заседание отдельного решения о зачете в данном случае, при наличии решения N 494 от 02.03.2012, в котором зафиксировано проведение зачета в счет начисления за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.01.2012, не означает, что налоговым органом такое решение не выносилось.

При таких обстоятельствах законно и обоснованно удовлетворено заявление общества о признании недействительным требования в части предложения к уплате по состоянию на 05.03.2012 недоимки по НДС в размере 199 345,66 руб. и пени в размере 1986 руб. 88 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу N А60-16063/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу N А60-16063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов