Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-9735/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А55-11625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - Марагина О.В., доверенность от 03.10.2011 г. N 77,

от ответчика - Григорьев А.Г., доверенность от 17.05.2012 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровка"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года по делу N А55-11625/2012 (судья Лихоманенко О.А.)

по иску закрытого акционерного общества "АгроСнаб" (ОГРН 1047796491621), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Александровка" (ОГРН 1097310000370), г. Самара,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АгроСнаб" (далее - истец, ЗАО "АгроСнаб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александровка" (далее - ответчик, ООО "Александровка") о взыскании суммы основного долга по договору от 18.05.2011 г. N МЦВС-0103 в размере 80 882,04 руб. и пени в размере 4 019,98 руб. по договору от 18.05.2011 г. N МЦАС-0103.

В судебном заседании 09 июня 2012 года представитель истца уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 80 882,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 019,98 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции в соответствии с со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2012 года иск удовлетворен частично: с ООО "Александровка" в пользу ЗАО "АгроСнаб" взыскана сумма основного долга в размере 80 882,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 821,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 388,14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Александровка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и без извещения ООО "Александровка" об изменении основания иска.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 г по 30.09.2011 г. фактическая задолженность ответчика перед истцом составляла 25 758,90 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "АгроСнаб", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе актов сверок взаимных расчетов, а также копии загранпаспорта в подтверждении нахождения его в отпуске на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представление в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар на сумму 84 084,84 руб. по товарным накладным от 18.05.2011 г. N 2012, от 24.06.2012 г. N 3180, от 15.07.2011 г. N 3636, от 28.07.2011 г. N 4001, от 28.07.2011 г. N 4002, от 05.08.2011 г. N 3782, от 05.08.2011 г. N 4224, от 05.08.2011 г. N 4230 (л.д. 21-31).

Правоотношения истца и ответчика договором оформлены не были, следовательно, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, срок исполнения обязательства ответчиком наступил.

Полученная ответчиком продукция по указанным товарным накладным оплачена им частично в размере 3 202,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2011 г. N 23.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 80 882,04 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Установив, что получение ответчиком товара, частичная его оплата и факт просрочки платежа подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 80 882,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом выявленной судом ошибки в представленном истцом расчете процентов при определении количества дней просрочки исполнения обязательств по товарной накладной от 18.05.2011 г. N 2012, в размере 3 821,41 руб.

Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за товар, полученный по спорным товарным накладным, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы ответчика о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и без извещения ООО "Александровка" об изменении основания иска, что, по его мнению, является основанием для отмены обжалуемого решения, подлежат отклонению в силу следующего.

Обратившись в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 18.05.2011 г. N МЦВС-0103 в размере 80 882,04 руб. и пени в размере 4 019,98 руб. по договору от 18.05.2011 г. N МЦАС-0103.

Вместе с тем из текста искового заявления следует, что истец фактически просил взыскать задолженность по разовым сделкам купли-продажи в размере 80 882,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 019,98 руб.

В предварительных судебных заседаниях 26 апреля 2012 года и 24 мая 2012 года, в присутствии представителя ответчика, судом было предложено истцу уточнить основание иска, а ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.

В судебное заседание 09 июня 2012 года представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ООО "Александровка" отзыв на исковое заявление не представило, с ходатайством об отложении судебного разбирательства вследствие невозможности явки своего представителя по уважительным причинам не обратилось.

В данном судебном заседании представитель истца уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 80 882,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 019,98 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции в соответствии с со ст. 49 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в данном судебном заседании.

Доводы, приведенные ООО "Александровка" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года по делу N А55-11625/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Александров