Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6515/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А46-6093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6515/2012) открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу N А46-6093/2012 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольге Анатольевне

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Частного предприятия "Будрекс-2002" (взыскатель по исполнительному производству)

о признании недействительным постановления от 14.02.2012 о возбуждении исполнительного производства N 632/12/07/55

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - Грохотова Мария Михайловна (паспорт, по доверенности N 1412 от 10.05.2012 сроком действия до 11.05.2013);

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольги Анатольевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от частного предприятия "Будрекс-2002" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее по тексту - ОАО "Омский каучук", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольге Анатольевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), с привлечением Частного предприятия "Будрекс-2002" как взыскателя по исполнительному производству, в котором просит признать недействительным постановление от 14.02.2012 о возбуждении исполнительного производства N 632/12/07/55.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу N А46-6093/2012 в удовлетворении требования отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановление от 14.02.2012 о возбуждении исполнительного производства N 632/12/07/55.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Арбитражным судом города Москвы в рамках арбитражного дела N А40-36867/10-116-177 был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 58 350 551 руб. 50 коп. Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не было учтено постановление от 27.08.2010, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 46/44/16435/34/2010-СД от 02.08.2010, которым был наложен арест на дебиторскую задолженность взыскателя по исполнительному производству.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и частного предприятия "Будрекс-2002", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО "Омский каучук" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "Омский каучук", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.07.2010 между ОАО "Энергоавиакосмос" (цедент) и частным предприятием "Будрекс-2002" (цессионарий) подписан договор уступки прав.

Согласно разделу 1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты ОАО "Омский каучук" задолженности по договору электроснабжения от 28.03.2005 N 01/06 в размере 57 586 078 руб. 52 коп. и пени в размере 564 472 руб. 98 коп.

27.08.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении дебитора ОАО "Омский каучук" в размере 64 401 002 руб. 81 коп.

01.10.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исправлении технической ошибки, из которого следует, что в указании общей суммы дебиторской задолженности вместо суммы 64 401 002 руб. 81 коп. следует считать сумму 69 401 002 руб. 81 коп.

23.11.2010 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-36867/10-116-177 о взыскании с ОАО "Омский каучук" в пользу ЧП "Будрекс-2002" задолженности в размере 57 586 078 руб. 52 коп., пени в размере 564 472 руб. 98 коп., а также расходов по государственной пошлине 200 000 руб.

Постановлением от 14.02.2012 судебный пристав-исполнитель Онищенко О.А. возбудила на основании исполнительного листа серии АС N 004765597 от 31.01.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-36867/10-116-177, исполнительное производство N 632/12/07/55 о взыскании с ОАО "Омский каучук" в пользу Частного предприятия "Будрекс-2002" задолженности в сумме 57 586 078 руб. 52 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Омский каучук" в суд с заявлением о признании незаконным данного постановления.

13.06.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, в чьи обязанности входит принудительное исполнение решений судов, при получении исполнительных документов должен совершить одно из следующих действий в установленный законом трехдневный срок:

1) возбудить исполнительное производство (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

2) отказать в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным законом;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Ни одного из указанных выше оснований при возбуждении судебным приставом-исполнителем производства по делу не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства обязывает судебного пристава-исполнителя принять на исполнение поступивший исполнительный документ с вынесением при этом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 14.02.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил на основании исполнительного листа серии АС N 004765597 от 31.01.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-36867/10-116-177, исполнительное производство N 632/12/07/55 о взыскании с ОАО "Омский каучук" в пользу Частного предприятия "Будрекс-2002" задолженность в сумме 57 586 078 руб. 52 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Доказательств того, что имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства обществом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие сводного исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении дебитора ОАО "Омский каучук" в размере 64 401 002 руб. 81 коп. не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судебной инстанцией.

Напротив, как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В данном случае, исполнительным документом являлся исполнительный лист серии АС 004765597 по делу N А40-36867/10 (116-177) от 31.01.2012, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу решения.

При этом ставить под сомнение принятый судебный акт, вступивший в законную силу, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства, не вправе.

Как следует из пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 3 статьи 16 АПК РФ, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Ссылка подателя жалобы на арбитражные дела N А41-40461/10, N А41-7397/11, N А46-9586/2011, которые по его мнению являлись основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие указанных судебных актов по данным делам не отменяет обязанности судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-36867/10 (116-177).

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омский каучук" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу N А46-6093/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко