Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 02АП-4227/12

г. Киров

07 сентября 2012 г.

Дело N А28-4797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М.. Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Тюлькина Т.А., директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 по делу N А28-4797/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, г. Киров, ул. Воровского, 39)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН 4345136627, ОГРН 1064345102733, г. Киров, ул. Дрелевского, 10А),

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 589 173 рубля 93 копейки, пени в сумме 453 269 рублей 96 копеек, о расторжении договора аренды от 13.09.1993 N 400, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - УДМС г. Кирова, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 589 173 рубля 93 копейки за период с 08.12.2010 по 30.09.2011, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2010 по 30.09.2011 в сумме 453 269 рублей 96 копеек, о расторжении договора аренды от 13.09.1993 N 400, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 УДМС г. Кирова отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Элита", не оспаривая по существу решение суда, считая его верным, полагает, что некоторым фактам, установленным судом в мотивировочной части решения, дана неверная оценка, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 по делу А28-3535/2011-76/26, а именно - исключить из текста решения абзацы 7, 8 листа 3 решения; дать новую оценку вопросу заключенности дополнительного соглашения от 15.12.2007.

По мнению ООО "Элита", вывод в решении суда первой инстанции о том, что соглашение от 15.12.2007, которым арендодатель и ООО "Элита" на стороне арендатора изменили размер арендной платы и площадь объекта аренды, является незаключенным в силу статей 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует материалам дела, показаниям сторон, а также противоречит статьям 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что по состоянию на указанную дату (15.12.2007) ООО "Элита" не имело никакого отношения к аренде площадей по спорному договору аренды N 400 от 13.09.1993, соответственно, оно и не могло вносить изменения в договор, стороной которого ответчик не являлся. На указанную дату единственным участником отношений аренды на стороне арендатора являлось МУП "Локон", от лица которого и действовал Петров В.Ф. Указание в преамбуле дополнительного соглашения от 15.12.2007 в качестве арендатора ООО "Элита", по мнению заявителя, является технической ошибкой, поскольку надлежащей стороной в качестве арендатора должно быть указано МУП "Локон".

УДМС г. Кирова отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.1993 между Комитетом по управлению имуществом г. Кирова (арендодатель) и муниципальным предприятием "Элита" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 400 (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 14-20).

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 429,5 кв. метров, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 10 "а" для использования под экспериментальную лабораторию по парикмахерским услугам "Элита".

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 13.09.1993 (т.1 л.д. 19).

Пунктом 1.3 договора аренды, срок аренды определен с 01.01.1993 по 31.12.1993.

Соглашением от 05.07.1995 сторонами изменена площадь объекта аренды, которая с 01.04.1995 составила 338,40 кв.метров.

Согласно распоряжению Администрации города Кирова от 17.10.1995 N 1916 Комитет по управлению имуществом г. Кирова с 16.10.1995 преобразован в Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности (т.1 л.д. 63-64).

05.12.1995 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен до 31.12.1996 на тех же условиях (т.1 л.д. 89-91).

20.07.1998 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока действия и изменении редакции договора аренды помещения. В силу пунктов 1.2, 1.3 договора аренды в редакции данного дополнительного соглашения срок действия договора аренды установлен с 01.01.1998 по 31.12.1998, площадь объекта аренды составила 356,80 кв.метров (т.1 л.д. 94-100).

12.05.1999 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока действия и изменении редакции договора аренды помещения. Срок действия договора аренды определен с 01.01.1999 по 31.12.1999, площадь объекта аренды составила 356,80 кв.м (пункты 1.2, 1.3 договора аренды в редакции данного дополнительного соглашения) (т.1 л.д. 102-109).

15.03.2000 стороны заключили соглашение, согласно которому пункт 6.7 договора аренды изложен в новой редакции (т.1 л.д. 110-115).

24.10.2001 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока действия договора аренды. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора аренды в редакции данного дополнительного соглашения срок договора аренды определен с 15.10.2001 по 15.10.2006, площадь объекта аренды установлена 356,80 кв.метров (т.1 л.д. 122).

Дополнительным соглашением от 01.12.2003 стороны внесли изменения в преамбулу договора аренды в связи с изменением наименования арендатора - муниципальное унитарное предприятие "Локон" (т.1 л.д. 123).

Соглашением от 01.12.2003 стороны изменили площадь объекта аренды, которая с 01.10.2003 составила 419,90 кв.метров (т.1 л.д. 58, 124).

11.12.2007 стороны заключили соглашение о внесении изменений с 11.12.2007 в договор аренды, пункты 3.1 и 3.2 договора аренды изложены в новой редакции (т.1 л.д. 56).

Соглашением от 15.12.2007 арендодатель и ООО "Элита" на стороне арендатора изменили размер арендной платы и площадь объекта аренды, которая с 10.11.2007 составила 429,50 кв.метров (т.1 л.д. 55).

01.01.2008 между муниципальным унитарным предприятием "Локон" и ООО "Элита" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды с согласия арендодателя (выписка из протокола от 15.11.2007 N 747) (т.1 л.д. 59-62).

Дополнительным соглашением от 04.02.2008 (т.1 л.д. 57) стороны внесли изменения в преамбулу договора аренды и реквизиты сторон, арендатором стало ООО "Элита", а также определили срок действия договора аренды с 01.01.2008 по 31.12.2012 и уточнили площадь нежилых помещений, которая составила 429,50 кв. метров. Остальные условия договора аренды остались неизменными.

Договор аренды с вышеуказанными соглашениями зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 29.12.2009 за номером за N 43-43-01/612/2009-480.

01.06.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому с 18.05.2009 договор аренды дополнен пунктом 1.3 и разделом 7.1.

С 11.12.2007 арендная плата по договору аренды составила 701 000 рублей с учетом НДС в соответствии с заключением по определению рыночной стоимости объекта оценки (т.1 л.д. 67) (пункт 3.1 договора аренды (в редакции соглашения от 11.12.2007) (т.1 л.д. 126).

Размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется с 01 января года следующего за годом, в котором заключен настоящий договор (пункт 3.2 договора аренды (в редакции соглашения от 11.12.2007).

УДМС г. Кирова в одностороннем порядке изменило размер арендной платы, направив ответчику соответствующие уведомления от 13.12.2007 N 10-17358 (увеличение размера арендной платы с 01.02.2008) и от 24.11.2010 N 7 (т.1 л.д. 68-71) (увеличение размера арендной платы с 01.01.2011).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 в части вывода в мотивировочной части о том, что соглашение от 15.12.2007, которым арендодатель и ООО "Элита" на стороне арендатора изменили размер арендной платы и площадь объекта аренды, является незаключенным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Соглашением от 15.12.2007 арендодатель и ООО "Элита" на стороне арендатора изменили размер арендной платы и площадь объекта аренды, которая с 10.11.2007 составила 429,50 кв. метров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд первой инстанции, установив, что спорное соглашение со стороны арендатора подписано неуполномоченным лицом, а именно: ООО "Элита" в лице председателя ликвидационной комиссии Петрова В.Ф., вместе с тем арендатором по спорному договору аренды являлось муниципальное унитарное предприятие "Локон" в силу соглашения от 01.12.2003, правомерно пришел к выводу, что данное соглашение является незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имеет место быть техническая ошибка, не может служить безусловным основанием для вывода о тождественности стороны, указанной в спорном соглашении с действительной стороной договора аренды, так как доказательств установления и устранения опечатки не представлено.

Ни суд первой инстанции в рамках настоящего дела, ни суд апелляционной инстанции в отсутствие иных доказательств, подтверждающих действительную волю сторон правоотношения, не правомочны делать выводы о том, что именно в указании стороны соглашения к договору аренды, а не в подписи лица, скрепившего спорный документ от имени арендатора, была совершена ошибка.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что с заявлением об устранении технической ошибки, которая имеет место быть, как полагает заявитель, к иной стороне правоотношений (УДМС г. Кирова), ни ООО "Элита", ни МУП "Локон" не обращались.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 по делу N А28-4797/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева