Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-23258/12

г. Москва

7 сентября 2012 г.

N А40-21723/12-134-195

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. по делу N А40-21723/12-134-195, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску ООО "Вега Инжиниринг" (ОГРН 7067746256566)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Фарафонов Р.С. по доверенности от 13.2011 N 24;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 110 914 руб. 11 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 03.09.2008 г. N 14082008-1/10/7784.

Решением суда от 11.05.2012 г. взыскано с Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" 78 363 руб. 35 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2008 г. по 26.01.2009 г. заявлено за пределами срока исковой давности. Судом установлено, что за период с 27.01.2009 г. по 02.04.2009 г. неустойка подлежит взысканию в сумме 78 363 руб. 35 коп. и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в жалобе. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истец не понес никаких отрицательных последствий, кроме невозможности пользоваться денежными средствами. Также ответчик ссылается на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами" и указывает, что истец требует уплаты штрафных санкций, которые значительно превышают действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.09.2008 г. N 14082008-1/10/7784.

Согласно условиям договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2008 г. N 576 на сумму 1 205 588 руб. 16 коп. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.2. договора оплата продукции покупателем производится по счету поставщика в течение 35 календарных дней с даты поставки продукции.

Товар оплачен ответчиком 03.04.2009 г. (платежное поручение от 03.04.2009 г. N 3908).

В пункте 8.5 договора, сторонами определено, что за нарушение сроков оплаты в соответствии с п.3.2. договора покупатель выплачивает поставщику пении в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы договора.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара по товарной накладной от 31.10.2008 г. N 576 в установленные сроки, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.12.2008 г. по 02.04.2009 г. составляет 110 914 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются основания для применения срока давности, о котором заявлено ответчиком в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 06.12.2008 г. по 26.01.2009 г., поскольку с учетом длящегося характера заявленного требования (неустойки), судом усматривается, что требование о взыскании неустойки заявлено 27.01.2012 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в части заявленного требования о взыскании неустойки за период с 27.01.2009 г. по 02.04.2009 г. истцом не пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

Сторонами доводов относительно отказа во взыскании неустойки за период с 06.12.2008 г. по 26.01.2009 г. и применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период с 27.01.2009 г. по 02.04.2009 г. не приведено.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 78 363 руб. 35 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможным размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В апелляционной жалобе также не приведено оснований и не представлено доказательств для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. по делу N А40-21723/12-134-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248) государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин