Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 05АП-6837/12

г. Владивосток

06 сентября 2012 г.

Дело N А51-2836/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в заседании:

от ИП Ледовских О.В.: Гриценко Е.С., представитель по доверенности от 31.01.2012, сроком действия один год, без права передоверия;

от администрации Шкотовского муниципального района: Мацола Е.В., представитель по доверенности от 25.07.2012 N 14-1385, сроком действия один год, без права передоверия;

от ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта": Железный А.В., представитель по доверенности от 15.05.2012 N 18/26-41;

от ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича

апелляционное производство N 05АП-6837/2012

на решение от 27.06.2012

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-2836/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Ледовских Олега Васильевича (ОГРН 304253606500071, ИНН 253600667783)

к администрации Шкотовского муниципального района

третьи лица: ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта", Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития"

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка общей площадью 1 га, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пос. Мысовой, ул. Зеленая, д.1, в собственность для эксплуатации производственной базы, выраженного в письме от 30.01.2012 N 8-145, и об обязании в месячный срок рассмотреть указанное заявление,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ледовских Олег Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Шкотовского муниципального района (далее по тексту - администрация) в предоставлении земельного участка общей площадью 1 га, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пос. Мысовой, ул. Зеленая, д. 1, в собственность для эксплуатации производственной базы, выраженного в письме от 30.01.2012 N 8-145, и об обязании в месячный срок рассмотреть указанное заявление в установленном порядке.

Определением от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне администрации привлечены открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее по тексту - третье лицо, общество, ОАО "ДЦСС") и Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития" (далее по тексту - третье лицо, учреждение).

Решением суда края от 27.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, вошел в границы земельного участка, сформированного по акту выбору в интересах третьего лица для строительства верфи для федеральных нужд, в связи с чем основания для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка отсутствовали.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель просит его отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права. Указывая на наличие исключительного права на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, предприниматель считает, что оспариваемым отказом нарушены его права. Заявитель считает, что принятие Министерством регионального развития РФ Приказа от 18.01.2012 N 8 "Об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд" не лишает его права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, в том числе обращаться в администрацию за предоставлением земельного участка, занятого этими объектами.

Предприниматель считает, что администрацией нарушен порядок предварительного согласования места размещения объекта, поскольку не было осуществлено надлежащее информирование населения и землепользователей о предстоящем предоставлении земельного участка, что не обеспечило защиту интересов населения в целом и конкретных лиц. При этом опубликованная в газете "Взморье" информация не содержала сведений об ориентирах земельного участка, что не позволило Ледовских О.В. определить, что предоставляемый под строительство верфи земельный участок включает в себя земельный участок, на котором расположены строения, принадлежащие ему на праве собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с апелляционной жалобой предпринимателя также не согласился по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве, считает, что в силу установленного запрета на отчуждение земельных участков, необходимых для государственных нужд, администрация обоснованно отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания учреждение явку представителя не обеспечило. Представители иных лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. С учетом изложенного судебная коллегия в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия учреждения.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.

В соответствии с соглашением об отступном от 28.07.2011 предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Мысовой, ул. Зеленая, 1а, в том числе: административного здания площадью 307,8 кв.м с подвалом площадью 141,8 кв.м; здания (склад N 1) площадью 632,2 кв.м; здания (склад N 2) площадью 905,8 кв.м и здания проходной площадью 27,80 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 30.08.2011 серии 25-АБ 622883, серии 25-АБ 622884, серии 25-АБ 622885, серии 25-АБ 622886.

15.12.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 1,0 га, имеющего местоположение: Приморский край, Шкотовский район, пос. Мысовой, ул. Зеленая, 1а, кадастровый номер земельного участка 25:24:2501001:145, в собственность за плату под производственную базу.

Письмом от 30.01.2012 N 8-145 администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка со ссылкой на его наложение на земельный участок, необходимый для размещения объекта федерального значения "Судостроительная верфь "Восток-Раффлс".

Не согласившись с данным отказом, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду.

По правилам пункта 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков их оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

В целях реализации права, предусмотренного статьей 36 Кодекса, предприниматель 15.12.2011 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1,0 га, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пос. Мысовой, ул. Зеленая, 1а, в собственность за плату под производственную базу.

Установив, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок, входит в границы земельного участка, необходимого для размещения объекта федерального значения, а в отношении объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, принято решение об их изъятии для федеральных нужд, администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность.

Принимая во внимание, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность связан с установлением запрета на отчуждение земельного участка, необходимого для государственных нужд, судебная коллегия находит отказ администрации законным и обоснованным.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что на основании Постановления Правительства РФ от 08.12.2010 N 1004 мероприятие "Строительство судостроительной верфи "Восток-Раффлс" включено в подпрограмму "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480.

Реализация указанных мероприятий регулируется нормами земельного и гражданского законодательства с особенностями, установленными Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 93-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 3 Закона N 93-ФЗ "под необходимыми для саммита объектами" понимается строительство объектов, предусмотренных подпрограммой развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе федеральной целевой программы экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года.

По правилам части 6 статьи 9 указанного закона со дня утверждения документации по планировке территории для размещения необходимых для проведения саммита объектов или решения о предварительном согласовании мест их размещения до 31 июля 2012 года земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, не подлежат отчуждению из государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что 22.04.2011 в администрацию обратилось ОАО "ДЦСС" с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта "Судостроительная верфь "Восток-Раффлс" и осуществлении выбора земельного участка площадью 250 га в районе бухты Пяти Охотников в п. Мысовой Шкотовского района Приморского края. Впоследствии площадь была уточнена до 79 га.

На основании заявлений третьего лица администрацией осуществлен выбор земельного участка для строительства верфи, согласно которому в зону строительства попадал ряд объектов недвижимости, в том числе и объекты, принадлежащие на праве собственности предпринимателю.

Постановлением администрации от 06.09.2011 N 1169 обществу предварительно согласовано место размещения объекта под строительство судостроительной верфи "Восток-Раффлс" на земельном участке площадью 79 га, расположенном в границах земель Подъяпольского сельского поселения, имеющем местоположение: Приморский край, Шкотовский район, пос. Мысовой, и утвержден акт о выборе земельного участка.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 18.01.2012 N 8 решено изъять путем выкупа объекты недвижимого имущества для государственных нужд, в том числе здания, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

Учитывая, что в силу пункта 8 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, а Законом N 93-ФЗ установлен запрет на отчуждение земельных участков из государственной и муниципальной собственности, у администрации отсутствовали основания для предоставления испрашиваемого земельного участка предпринимателю.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что принятие решение об изъятии объектов недвижимости не лишает его права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, в том числе обращаться в администрацию за предоставлением земельного участка, занятого этими объектами, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный, поскольку возможность предоставления земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ неразрывно связана с правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Указание предпринимателя на нарушение процедуры выбора земельного участка для строительства верфи в части несоблюдения порядка информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не связанное с предметом спора. К тому же, вопрос о соблюдении процедуры выбора земельного участка в целях принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта был предметом исследования в деле N А51-6427/2012, вступившим в законную силу решением по которому предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

То обстоятельство, что предварительное согласование места размещение верфи осуществлялось в порядке статей 30, 31 ЗК РФ, а не в упрощенном порядке, предусмотренном Законом N 93-ФЗ, как указал суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, ошибочно расценено заявителем как вывод о неприменении к спорной ситуации положений Закона N 93-ФЗ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 по делу N А51-2836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина