Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 01АП-4020/10

г. Владимир

06 сентября 2012 г.

Дело N А43-18982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "МИБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-18982/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания" (ИНН 5259049059), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" (ОГРН 1071690009050, ИНН 1616016916), г. Кстово Нижегородской области, закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "МИБ" (ОГРН 1051645013353, ИНН 1616014179), г. Казань, о взыскании 31 328 847 руб. 96 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителей - 1) ООО "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" - Томилин В.А. по доверенности от 10.02.2012 (сроком действия 1 год), Швыркаев А.В. по доверенности от 28.08.2012 сроком до 31.12.2012; 2) ЗАО "Управляющая компания "МИБ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 39821, 39818);

от истца - ООО "Окская строительная компания" - Кудинов А.А. по доверенности от 07.02.2012 N 01 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика - ЗАО "Галактика" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 21188).

Общество с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания" (далее - ООО "Окская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" (далее - ООО "ТРАКТ-ЦЕНТР Нижний Новгород") и закрытому акционерному обществу "Управляющая компания МИБ" (далее - ЗАО "Управляющая компания "МИБ") о взыскании солидарно 31 328 847 руб. 96 коп., в том числе 25 558 343 руб. 88 коп. за выполненные работы, 5 770 504 руб. 08 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 10.04.2012, а также проценты с суммы задолженности, начиная с 11.04.2012 по день уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Решением суда от 03.05.2012 с общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород", закрытого акционерного общества "Управляющая компания "МИБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания" солидарно взыскано 22 400 000 руб. 02 коп. долга за выполненные работы, 5 057 422 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 10.04.2012, проценты с суммы долга, начиная с 11.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 150 000 руб. расходов по экспертизе; в доход бюджета Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород", закрытого акционерного общества "Управляющая компания "МИБ" - взыскано 157 368 руб. 35 коп. госпошлины по делу; с общества с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания" - 22 275 руб. 89 коп. госпошлины по делу. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" и закрытое акционерное общество "Управляющая компания "МИБ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" не согласно с решением суда и считает, что при принятии решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено неправильное применение норм материального права.

Апеллятор вывод суда о том, что обязательства по контракту по принятию выполненных работ и их оплате являются для ответчиков общими и неделимыми обязательствами, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно дополнительному соглашению N 3 к контракту обязанность по оплате лежит на ЗАО "Управляющая компания "МИБ". Свои обязательства ООО "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" по финансированию выполнило, стоимость строительства оплачена в полном объеме в сумме 291 375 764 руб.03 коп. Следовательно, ООО "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, указывает на не исследованность судом вопроса одностороннего отказа истца от исполнения контракта. Считает договор действующим.

ЗАО "Управляющая компания "МИБ" не согласно с решением суда и считает, что при принятии решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Фактически доводы данного апеллятора сводятся к следующему: суд принял заключение повторной экспертизы не дав оценки первоначальной экспертизе; не исследовал вопрос одностороннего отказа истца от исполнения контракта; спорные работы истцом не переданы и не приняты ЗАО "Управляющая компания "МИБ"; фактические расходы истцом не доказаны; срок оплаты не наступил, т.к. акт приемки законченного строительством объекта (форма КС11) подписан с замечаниями, которые до настоящего времени не устранены; период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен не верно, т.к. обязанность по оплате работ не наступила.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ЗАО "Управляющая компания "МИБ" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Галактика" (далее - ЗАО "Галактика").

ЗАО "Галактика" доводы апелляционной жалобы ЗАО "Управляющая компания "МИБ" поддержало.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ЗАО "Галактика" и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей ООО "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород", ООО "Окская строительная компания", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" (инвестор по контракту), ООО "Гранд- Проект" (заказчик) и ООО "Окская Строительная компания" (генеральный подрядчик) заключен контракт N 13/07-07 от 16.07.2007 на организацию строительства "Станция технического обслуживания большегрузных автомобилей в Нижегородской области, Кстовском районе, примерно в 1 км от деревни Опалиха по направлению на юго-восток".

06 февраля 2008 сторонами контракта было подписано Соглашение о замене стороны в контракте, согласно которому заказчик - ООО "Гранд-Проект" был заменен на ЗАО "Управляющая компания "МИБ".

Также 06.02.2008 было подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, согласно пункту 1 которого "С момента подписания настоящего дополнительного соглашения обязанность по осуществлению расчетов с генподрядчиком по контракту возлагается на заказчика".

06.02.2008 между ответчиками был заключен договор N ННД6 инвестирования станции технического обслуживания большегрузных автомобилей, расположенной на земельном участке Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира д. Опалиха. Согласно данному договору ЗАО "Управляющая компания "МИБ" приняло на себя обязательства по организации строительства с привлечением подрядных организаций и сдаче объекта государственной приемочной комиссии, а ООО "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" - по финансированию 100% строительных работ с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности - "Объект (СТО ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород)" в собственность.

Дополнительным соглашением N 3 к контракту от 21.01.2009 стороны внесли изменения, в том числе в пункты 3.2, 4.2 и 4.3 контракта, определив, что сумма настоящего контракта составляет 278 000 000 руб., возложив обязанность по оплате выполненных работ на заказчика - ЗАО "Управляющая компанию "МИБ" (пункты 1.4, 1.6, 1.7 дополнительного соглашения).

Во исполнение заключенных договоров ООО "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" перечислило истцу 71 000 000 руб., ЗАО "Управляющая компания "МИБ", в свою очередь, также перечислило истцу 184 599 999 руб. 98 коп. Всего перечислено за выполненные истцом работы 255 599 999 руб. 98 коп.

Неполная оплата выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что спор возник по оплате работ, поименованных в односторонних актах.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ФинЭкономЭкспертиза".

Определением суда от 15.06.2011 в связи с неполнотой выводов по поставленным вопросам, необходимостью внесения корректировки, устранения неточностей судом на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО фирма "САМ-НН".

Согласно экспертному заключению ЗАО фирма "САМ-НН" от 07.12.2011 стоимость спорных работ составляет 30 679 904 руб. 39 коп. Качество выполненных работ соответствует требованиям проектной документации, нормативным документам.

Оценив представленные сторонами доказательства (акты выполненных работ, заключения экспертов, пояснения эксперта и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, поименованных в односторонних актах. С учетом цены контракта - 278 000 000 руб., произведенной оплаты - 255 599 999 руб. 98 коп. суд счел, что долг по оплате выполненных работ составляет 22 400 000 руб. 02 коп.

Данные выводы являются правильными.

Довод ЗАО "Управляющая компания "МИБ" о недоказанности выполнения спорных работ несостоятелен и опровергается представленными доказательствами (односторонними актами приемки выполненных работ, заключением эксперта от 07.12.2011 и др.).

Оснований не доверять выводам эксперта ЗАО фирма "САМ-НН" не установлено, свои выводы эксперт Кошелева Г.Н. подтвердила в судебном заседании. Эти выводы не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение апеллятора со ссылкой на пункт 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.0.2009) о том, что обязанность по оплате не наступила, подлежит отклонению.

По общему правилу в случае расторжения договора оплате подлежат работы, выполненные до момента расторжения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 18.1 контракта расторжение контракта может произойти в одностороннем порядке генподрядчиком в случае значительного или неоднократного (ненадлежащего исполнения) заказчиком или инвестором своих обязательств.

Согласно п.18.5 контракта в случае его прекращения по вине инвестора или заказчика, инвестор или заказчик соответственно должны оплатить генподрядчику сумму понесенных генподрядчиком затрат и убытков на дату прекращения контракта, в том числе стоимость выполненных работ.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 22.06.2009 истец известил стороны о расторжении контракта в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты. Уведомление ЗАО "Управляющая компания "МИБ" было получено, что не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, что фактически отношения между ними были прекращены, для завершения работ был привлечен иной подрядчик.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт выполнения спорных работ истцом до момента отказа от договора подтвержден документально, обязанность по оплате выполненных работ наступила.

Ссылка на наличие претензий по качеству выполненных в рамках контракта работ не может служить основанием к отказу в иске. ООО "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород", воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрал способ защиты путем предъявления иска о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ. Этот спор разрешается в самостоятельном порядке (дело N А43-28491/2010).

Довод апеллятора о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению. Из апелляционной жалобы следует, что этот довод апеллятор связывает с тем, что обязанность по оплате не наступила. Поскольку, как указывалось выше, обязанность по оплате работ наступила, но оплата не была произведена, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Расчет произведен правильно и не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы ЗАО "Управляющая компания "МИБ" также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Управляющая компания "МИБ" удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород", суд доводы данного апеллятора о том, что он не является ненадлежащим ответчиком по делу признает обоснованными.

В соответствии со статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Установив факт выполнения работ и наличие долга в сумме 22 400 000 руб. 02 коп., суд первой инстанции взыскал задолженность солидарно с ООО "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" и ЗАО "Управляющая компания "МИБ". При этом суд исходил из того, что из условий контракта от 16.07.2007, дополнительных соглашений к нему, договора инвестирования от 06.02.2008, других доказательств, имеющихся в деле, фактических отношений сторон следует, что каждый из ответчиков должен был исполнять свои обязательства не отдельно друг от друга, а в рамках одного договора, то есть обязательство является неделимым.

Вместе с тем суд не учел, что ООО "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" свои обязательства по финансированию строительства объекта выполнил в полном объеме, перечислив непосредственно истцу 71 000 000 руб., а затем ЗАО "Управляющая компания "МИБ" (заказчику) - 220 375 764 руб. 03 коп., что подтверждаются представленными платежными документами. Цена контракта определена сторонами в сумме 278 000 000 руб.

Кроме того, вывод суда о том, что обязанности ответчиков по оплате выполненных работ являются солидарными, противоречит условиям дополнительных соглашений N 2 и 3.

Так, в дополнительном соглашении N 2 от 06.02.2008 стороны прямо предусмотрели, что с момента подписания соглашения обязанность осуществления расчетов с генподрядчиком возлагается на заказчика - ЗАО "Управляющая компания "МИБ".

Дополнительным соглашением N 3 от 21.01.2009 стороны внесли изменения в пункты 4.2 и 4.3 контракта, определив, что оплата выполненных работ производится заказчиком - ЗАО "Управляющая компания "МИБ" на основании представленных актов.

Из пункта 18.5 контракта, на который ссылается суд, также нельзя сделать вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

По смыслу названного пункта в случае прекращения контракта по вине инвестора или заказчика обязанность оплатить стоимость выполненных работ лежит на том из них, кто нарушил обязательство.

Как указывалось выше, инвестор - ООО "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" свои обязательства по финансированию строительства выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Управляющая компания "МИБ" и оплатить спорные работы обязан его правопреемник - ЗАО "Галактика".

Не выполнение этих обязательств указанным лицом не является основанием для привлечения инвестора к солидарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" не является надлежащим ответчиком по делу.

Жалоба указанного лица является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске к ООО "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" надлежит отказать. В остальной части решение изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2012 по делу N А43-18982/2009 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Галактика", г. Мурманск (ОГРН 1100816004277, ИНН 0816015072), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания", г.Н.Новгород, 22 400 000 руб. 02 коп. долга за выполненные работы, 5 057 422 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 10.04.2012, проценты с суммы долга, начиная с 11.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 150 000 руб. расходов по экспертизе;

- в доход бюджета Российской Федерации:

с закрытого акционерного общества "Галактика" взыскать 157 368 руб. 35 коп. госпошлины по делу;

с общества с ограниченной ответственностью "Окская строительная компания", г. Н. Новгород, взыскать 22 275 руб. 89 коп. госпошлины по делу.

В остальной части в иске отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Галактика", г. Мурманск (ОГРН 1100816004277, ИНН 0816015072), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Нижний Новгород" (ОГРН 1071690009050), государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания МИБ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина